Решение по делу № 2-671/2016 от 08.04.2016

          Дело N 2-671/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24 мая 2016 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Шамионова, при секретаре А.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании Буинского городского суда гражданское дело по иску К.Д.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

К.Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины «Мазда СХ-5», государственный номер под управлением водителя истца и автомашины «ВАЗ 2105», государственный номер , под управлением В.О.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от виновным в нарушении пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к ДТП, признан водитель В.О.Н., который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ответственность водителя В.О.Н. была застрахована также в ПАО «Росгосстрах». истец обратился в ПАО «Росгосстрах», представив все необходимые документы для прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел, в установленные законом сроки, иные варианты исполнения обязательств по договору не предложил.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.Д.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства 49847 рублей 88 копеек. Величина УТС составила 12500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62347 рублей 88 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

Истец в суде уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей.

Представители ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП с участием автомашины «Мазда СХ-5», государственный номер под управлением водителя истца и автомашины «ВАЗ 2105», государственный номер , под управлением В.О.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от виновным в нарушении пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к ДТП, признан водитель В.О.Н., который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Ответственность водителя В.О.Н. также была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ИП Ф.Д.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства 49847 рублей 88 копеек. Величина УТС составила 12500 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения кладет заключение эксперта индивидуального предпринимателя Ф.Д.Т..

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеетсяь. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере 49847 рублей 88 копеек и в счет возмещения величины УТС в размере 12500 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскание расходов на оценку ущерба в размере 4000 рублей не превысит лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и с учетом этого подлежит взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком с по составляет 105 дней.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства данного дела, то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, суд полагает правильным определить сумму подлежащего взысканию штрафа в пользу истца в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая, что страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страховой суммы, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 47673 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, при сумме иска (92347.88) с ответчика подлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3270 рублей 44 копейки (из них 300 рублей по искам неимущественного характера).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск К.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах», расположенного по адресу: (ОГРН 1027739049689, ИНН 7710144747) в пользу истца К.Д.А., ( года рождения, уроженца , проживающего (зарегистрированного) по адресу: ), страховое возмещение в размере 49847 (сорок девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 88 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги по оценке в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47673 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 94 копейки.

Взыскать Взыскать с ПАО «Росгосстрах», расположенного по адресу: (ОГРН 1027739049689, ИНН 7710144747) в доход Буинского муниципального района государственную пошлину в размере 3270 рублей 44 копейки.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено .

    Судья:                                    Р.Р.Шамионов Справка: Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2016г.