Решение от 16.02.2022 по делу № 22-503/2022 от 21.01.2022

Судья: Шестова Т.В. Дело № 22-503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2022 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой В.В.

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, незамужней, работающей начальником отдела управления персоналом в АО «Изумруд», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

- возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Гончарову Е.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника – адвоката Николаева Н.Е., просившего постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, в том, что она в точно не установленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7, подделала официальный документ, предоставляющий права – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и автономной некоммерческой организацией по развитию и организации культуры и спорта «Хоккейный клуб «Адмирал Приморский край», путем внесения в его содержание ложных сведений, в целях его последующего использования.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 возвращено прокурору Советского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление суда отменить.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 объявлены в розыск на основании постановления следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку. Из постановления следователя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выехал за пределы территории РФ – ... Розыскное дело в отношении ФИО6 прекращено в июле 2021 года, поскольку ФИО6 прибыл в г. Владивосток и явился в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю для производства следственных действий, где он являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, однако в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку последний не явился, в связи с чем, был повторно объявлен в розыск, поскольку его местонахождения не установлено.

Полагает, что нахождение в производстве следственного отдела уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по идентичному обвинению, не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ, поскольку на момент направления уголовного дела в суд, ФИО6 и ФИО7 находились в розыске, производство по делу в отношении указанных лиц приостановлено.

Считает, что рассмотрение уголовного дела в суде в отношении ФИО8 не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела. Возвращение уголовного дела для соединения на основании ч.2 п.1 ст. 208 УПК РФ повлечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что может привести к нарушению законных прав потерпевших на защиту.

Кроме того, сообщает, что преступные действия производились согласованно в группе лиц по предварительному сговору, поскольку на момент внесения изменений в трудовой договор, ФИО8 было известно, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не является директором АНО «ХК Адмирал ПК» и не может подписывать документы указанной организации, так как ФИО8 лично готовила приказ об увольнении ФИО6 и назначении на должность нового генерального директора организации, и передала ФИО6 для подписания поддельные листы трудового договора № 07-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО6 не являясь генеральным директором АНО «ХК Адмирал ПК», совместно с ФИО7 в ходе организованного им преступления подписали поддельные листы трудового договора, и ФИО6 возвратил их ФИО8 для хранения в личном деле.

Считает, что указанные действия свидетельствуют о договоренности (сговоре), так как ФИО8 внесла изменения в трудовой договор осознавая, что ФИО6 не является ее руководителем и не может в силу отсутствия организационно-распорядительных функций давать ей указания как работодатель, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО8, согласовывается с материалами уголовного дела.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел и отсутствует случай, предусмотренный ст. 239.2 УПК РФ.

При этом, возвращение уголовного дела прокурору помимо наличия правового основания, связанного с необходимостью соединения уголовных дел, должно быть обусловлено тем, что отдельное рассмотрение дела может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, а также наличием самой возможности соединения уголовных дел в принципе.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом во всех случаях производится при условии, если это исключает возможность постановления судом приговора.

Принимая оспариваемое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с необходимостью соединения уголовного дела в отношении ФИО8 с уголовным делом в отношении ФИО6 и ФИО7

При этом судом в обжалуемом постановлении указано о том, что характер и обстоятельства преступления, как они изложены в предъявленном ФИО8 обвинении с описанием действий ФИО6 и ФИО7, составляющих объективную сторону совершения ими преступления и по вмененному ФИО8 преступлению в соучастии, по предварительному сговору группой лиц, при отсутствии каких-либо следственных и процессуальных действий с участием ФИО6 и ФИО7, свидетельствуют о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО8 и фактически сообвиняемых в том же преступлении ФИО7 и ФИО6 по идентичному обвинению в совершении каждым из них как взаимосвязанных и взаимообусловленных действий, так и раздельно, но объединенных общей целью, отразится на всесторонности судебного следствия, может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, правильности установления фактических обстоятельств дела, послужить препятствием для постановления приговора или принятия иного решения.

Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном производстве при таком изложении предъявленного ФИО8 обвинения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.154, п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Из материалов представленного уголовного дела в отношении ФИО8 (№) следует, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ, в соучастии с ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку из материалов уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО7 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 (т. 2 л.д. 207-208).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции № 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО7 и ФИО6 приостановлено за розыском обвиняемых ФИО6 и ФИО7 в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 5 л.д. 126-127).

В отношении ФИО6 и ФИО7 заведены розыскные дела (т. 5 л.д 128, л.д. 130-131, л.д. 140-141, 142, л.д.125-125).

Таким образом, на момент вынесения постановления судом первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО8 прокурору, производство по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7 было приостановлено в связи с объявлением обвиняемых в розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором приобщена и судом исследована информация по уголовному делу в отношении ФИО8, согласно которой в производстве ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку находятся розыскные дела в отношении ФИО6 и ФИО7, подозреваемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по уголовному делу №. Проведенными ОРМ установлено, что ФИО6 с августа 2021 года, а ФИО7 – с марта 2020 года проживают на территории Чешской Республики. Производство по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7 не возобновлено.

Согласно требованиям п.1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела при совершении преступления несколькими лицами в соучастии. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 УПК РФ, при наличии соответствующих оснований, допускается соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ для соединения уголовного дела в отношении ФИО8, находящегося в производстве суда и уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7, производство предварительного следствия по которому приостановлено, не имелось, на что верно указано прокурором в апелляционном представлении.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом по обвинению ФИО8, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО8 и указанных в обвинительном заключении ФИО6 и ФИО7 может отразиться на полноте судебного следствия и повлечь за собой неправильное установление фактических обстоятельств, является ничем не подтвержденным и не основанным на материалах уголовного дела, поскольку фактические обстоятельства устанавливаются судом в ходе судебного следствия путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Отсутствие протоколов следственных действий с участием ФИО7 и ФИО6 в обоснование предъявленного обвинения, не влечет за собой невозможность установления фактических обстоятельств судом при оценке доказательств, представленных сторонами. Суд апелляционной инстанции не может признать указанный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам уголовного дела.

Как следует из постановления суда, иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО8 и могли бы явиться основанием для его возвращения прокурору, судом в постановлении не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, необоснованно возвращено прокурору Советского района г.Владивостока в порядке п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям уголовно- процессуального закона.

Согласно п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Следовательно, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене с направлением уголовного дела на судебное разбирательство в тот же со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░