Решение по делу № 33-6818/2020 от 03.06.2020

Судья Костина М.С. дело № 33-6818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

судей Торшиной С.А., Петровой Т.П.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2020 по исковому заявлению Колесниковой Галины Николаевны к Смирновой Татьяне Николаевне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе нотариуса г. Волгограда Трудовой Алевтины Викторовны в лице представителя Лобанова Дмитрия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

с Колесниковой Галины Николаевны в пользу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10400 рублей;

с Колесниковой Галины Николаевны в пользу Трудовой Алевтины Викторовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Трудовой А.В. - Лобанова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Г.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является дочерью <.......> П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. При жизни <.......> П.И. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти <.......> П.И. являются: Колесникова Г.И. (истец) и Смирнова Т.Н. (ответчик). Однако, при обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что наследодателем при жизни было составлено завещание на имя ответчика, согласно которому <.......> П.И. завещала все принадлежащее ей имущество Смирновой Т.Н. Истец считает, что составленное завещание незаконно, так как на момент составления <.......> П.И. имела ряд заболеваний, принимала большое количество лекарств, плохо понимала значение своих действий.

На основании изложенного, истец просила суд признать завещание <.......> П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Трудовой А.В. - недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус г. Волгограда Трудова А.В. в лице представителя Лобанова Д.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить в части размера расходов нотариуса по оплате услуг представителя, взыскать указанные расходы с истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ <.......> П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все принадлежащее ей имущество Смирновой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> П.И. умерла.

Истцу, являющейся дочерью Жмуриной П.И., после обращения 29 августа 2018 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стало известно о наличии завещания <.......> П.И.

Оспаривая завещание в судебном порядке, истец указала на нарушение ее прав и законных интересов как наследника, полагая, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний, вызванных, в том числе, принятием медицинских препаратов, наследодатель не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Из первичной медицинской документации умершего наследодателя следует, что на день подписания завещания, состояние здоровья <.......> П.И. не содержало признаков какого-либо хронического, психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается справкой МУЗ «ГКБ СМП № <...>», медицинской картой ГУЗ «Больница № <...>».

В соответствии с ответом клинической поликлиники № <...> от 14 февраля 2020 года, <.......> П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью не обращалась, поэтому медицинская карта не заводилась.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» от 10 января 2020 года, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, комиссия экспертов пришла к заключению, что <.......> П.И. в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо хронического, психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. Нет сведений, что она обращалась за оказанием психиатрической помощи к врачам-психиатрам и состояла на психиатрическом учете, отсутствуют какие-либо факты, подтверждающие ее социальную дезадаптацию в тот период времени, ей не проводилась консультация врача-психиатра и в последующем, в период нахождения под наблюдением и лечением в ГБУЗ «Поликлиника № <...>» <адрес> по поводку соматических заболеваний. Учитывая, что при жизни <.......> П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, врачом-психиатром не осматривалась, а ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее соматической и неврологической патологии (исходя из косвенных сведений на период 2007-2010 года по записям врачей постфактум), не отражено в предоставленной медицинской документации, только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить ее актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени - в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопросы суда: «могла ли <.......> П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся у нее заболеваний осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ»; «какова была степень психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и какова была степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и волевого уровня», а также «страдала ли <.......> П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо психическими заболеваниями, иными расстройствами психики, которые препятствовали бы ей осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Г.Н., отказав в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

В данной части судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется и оснований для его проверки в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов третьего лица на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 6 названного Постановления Верховного Суда разъясняют, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что расходы, понесенные нотариусом Трудовой А.В. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 11 ноября 2019 года, составили 35 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем третьего лица, выступающего на стороне ответчика, работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также требования разумности, в связи с чем, определен размер подлежащих взысканию с истца в пользу 3-его лица на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Волгограда Трудовой Алевтины Викторовны в лице представителя Лобанова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: