Решение по делу № 8Г-11906/2024 [88-13447/2024] от 11.06.2024

УИД 86RS0008-01-2022-002364-35

№88-13447/2024

Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           24 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-114/2023 по иску Мехтиева Элчина Камил оглы к Эскаеву Салихгаджи Джабраиловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей на земельный участок и здание, встречному иску Эскаева Салихгаджи Джабраиловича к Мехтиеву Элчину Камил оглы о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Эскаева Салихгаджи Джабраиловича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мехтиев Э.К. обратился в суд к Эскаеву С.Д. с требованием о взыскании долга по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности                          на здание от 22 января 2020 года в размере 3 500 000 руб., процентов на сумму долга по договору от 22 января 2020 года в размере 594 805 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 674 руб.

В обосновании требований указано, что 22 января 2020 года между Мехтиевым Э.К. и Эскаевым С.Д. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на здание наименование: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Договора цена доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание указанные в п. 1.1. договора определена сторонами в размере 4 000 000 руб. 00 коп. До настоящего времени ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 500 000 руб., что подтверждается п. 2.3 договора. Денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп. будут уплачены покупателем за счет собственных средств продавцу в срок до первого мая две тысячи двадцатого года (п.2.3. договора). 05 августа 2022 года направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В установленный семидневный срок ответ не поступил, денежные средства также не перечислены на счёт истца.

Эскаев С.Д. подал встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Мехтиева Э.К. 4 500 000 руб. 00 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 883 руб. 54 коп. и расходов на уплату госпошлины в сумме 32 084 руб. 00 коп., а всего в сумме 4 808 967 руб. 54 коп., а также просил произвести зачёт взаимных требований и взыскать с Мехтиева Э.К. в пользу Эскаева С.Д. 685 488 руб. 34 коп.

В обосновании встречных исковых требований указано, что                     с 17 февраля 2017 года по 28 января 2020 года Мехтиев Э.К., а также                               с 17 февраля 2017 года по 05 декабря 2022 года Эскаев С.Д. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТрансСервис» (далее - ООО «СНТС») с 50% доли в уставном капитале у каждого. Согласно п. 4.2. Устава ООО «СНТС» участник обязан вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания участников. В связи с доначислением ООО «СНТС» налогов за 2017 год, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих пеней и штрафов, на общую сумму превышающую 9 000 000 руб., на общем собрании участников ООО «СНТС» 01 октября 2019 года принято решение внести вклад в имущество Общества денежными средствами, путем их перевода с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ООО «Автоспецтранс»), за участников Эскаева С.Д. и МехтиеваЭ.К. с последующим возмещением Мехтиевым Э.К. 50 % внесённого вклада денежными средствами, либо имуществом на сумму эквивалентную размеру вклада, предусмотренного ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в срок не позднее 31 декабря 2020 года. ООО «Автоспецтранс» по заявлению Эскаева С.Д. платежными поручениями перечислило в общей сумме 9 000 000 руб., в целях внесения вклада в имущество ООО «СНТС», за участников Эскаева С.Д. и Мехтиева Э.К. Платежными поручениями на общую сумму 9 194 700 руб. 47 коп., ООО «СНТС» уплачены пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, налог на добавленную стоимость за 2017 год, пени по налогу на прибыль за 2017 год, налог на прибыль, региональный бюджет за 2017 год. В последующем Мехтиев Э.К., обязанный внести вклад в соответствии с его долей 50 %, в размере 4 500 000 руб. 00 коп., указанную сумму денежных средств Эскаеву С.Д. не возвратил, а также нарушил условия возврата указанного долга либо денежными средствами, либо путем передачи имущества на эквивалентную сумму. Учитывая, что Мехтиев Э.К. должен осуществить возврат Эскаеву С.Д. внесенного за него вклада в имущество ООО «СНТС» до 31 декабря 2020 года, в настоящее время пытается взыскать задолженность по договору купли-продажи от 22 января 2020 года, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2021 года по настоящее время. Таким образом, полагает, что подлежит взысканию с Мехтиева Э.К. в пользу Эскаева С.Д. сумма долга в размере 4 500 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 883 руб. 54 коп. Указывает, что целесообразно произвести зачет взаимных исковых требований и встречных исковых требований, взыскать с Мехтиева Э.К. в пользу Эскаева С.Д. 685 488 руб.34 коп.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года, исковые требования Мехтиева Э.К. к Эскаеву С.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей на земельный участок и здание удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления Эскаева С.Д. к Мехтиеву Э.К. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе Эскаев С.Д. просит об отмене судебных актов. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным документам, проигнорированы ходатайства об обязательной явке в судебное заседание Мехтиева К.М. и Камалдиновой Р.З., ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, направленное 06 ноября 2023 года. Поскольку явка Мехтиева К.М. и Камалдиновой Р.З. не обеспечена, то документов и контрдоводов стороной истца по фактической оплате договора купли-продажи не представлено. Стороной истца заявлено ходатайство о вызове Гусева Ю.А. для допроса в качестве свидетеля, объявлено об обеспечении явки его в суд для допроса путем видеоконференции связи, и аналогично заявлялось об участии по видеоконференцсвязи Мехтиева К.М., Камалдиновой Р.З., но эти обязательства по обеспечению явки свидетелей не исполнены, что судом не принято во внимание. Представленные суду оригиналы документов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку денежные средства Эскаевым С.Д. перечислялись не только Мехтиеву Э.К., но и Камалдиновой Р.З., которая в свою очередь не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Представителями истца заявлено о фальсификации доказательств по делу, но судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось, сторонам не предложено представить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы об их подложности. Судом первой инстанции применены нормы о злоупотреблении правом, которые не относятся к правоотношениям, возникшим между Мехтиевым Э.К. и Эскаевым С.Д.. Стороной истца заявлено, что бывший директор ООО «СНТС» Гусев Ю.А. отрицает факт заключения договора займа №<данные изъяты> от 01 октября 2019 года, но полагает, что это направлено на ложность доводов, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного, и подтверждено конклюдентными действиями сторон, поэтому вывод суда первой инстанции не обоснован. Отмечает относительно выводов суда о запросе у ответчика и третьих лиц оригиналов договора займа №<данные изъяты> от 01 октября 2019 года, решения общего собрания ООО «СНТС» от 01 октября 2019 года, протокола общего собрания от 04 ноября 2019 года, заявления Эскаева С.Д. от 01 октября 2019 года, что в распоряжении ответчика эти документы на дату заседания отсутствовали, а запросы суда в адрес третьих лиц не поступали, поэтому ответчик мог дать пояснения относительно запрашиваемых оригиналов документов, в частности, что на момент их подписания Мехтиев Э.К. постоянно проживал в Краснодарском крае, протокол и решение изготовлены, подписаны им и направлены в ООО «СНТС» в г. Когалым почтовой связью, после чего подписаны Эскаевым С.Д., а такой формат взаимоотношений относительно погашения задолженности по налогам предприятия предложен самим Мехтиевым Э.К.. ввиду отсутствия у него денежных средств для погашения задолженности общества перед ИФНС за 2017 год. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, не применены нормы о моратории на банкротство, существенно снижающие размер неустойки приименной судом, не применены нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречного однородного требования. Также в ходатайстве от 06 ноября 2023 года стороной ответчика заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, установлении судом срока для внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, а также рассмотрении вопроса о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве общей собственности на земельный участок и ? доли в праве общей собственности на здание по адресу <данные изъяты>, между Мехтиевым Э.К.о. и Эскаевым С.Д., для целей применения последствий недействительности сделки в виде реституции, что судом проигнорировано. Выводы суда апелляционной инстанции, что оригиналы решения общего собрания ООО «СНТС» от 01 октября 2019 года, протокола общего собрания от 04 ноября 2019 года, суду первой инстанции не предоставлялись, копии данных документов приложены к встречному иску Эскаева С.Д., их верность оригиналам удостоверена представителем ООО «СНТС», не соответствуют действительности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2020 года между Мехтиевым Э.К. (продавец) и Эскаевым С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание, по условиям которого Эскаев С.Д. приобрёл в собственность 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, и ? долю в праве общей собственности на здание «Блок мастерских», общей площадью 516,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: Тюменская область, ХМАО - а, <данные изъяты>, цена имущества определена сторонами в размере 4 000 000 руб. (п. 2.1 договора), порядок расчёт между сторонами определен следующим образом: Мехтиев Э.К. получил от Эскаева С.Д. денежные средства в размере 500 000 рублей до подписания настоящего договора из собственных денежных средств, подтверждает, что указанная сумма им получена; денежные средства в размере 3 500 000 руб. будут уплачены покупателем за счёт собственных средств продавцу в срок до 01 мая 2020 года (п. 2.3 договора). Полный и окончательный расчёт за доли будет подтверждаться расписками, подтверждающих получение продавцом денежных средств в размере 500 000 руб. и 3 500 000 руб. (п. 2.5).

05 августа 2022 года Мехтиев Э.К. направил в адрес Эскаева С.Д. претензию о погашении задолженности по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на здание от 22 января 2020 года. Денежные средства по договору не выплачены, из просительной части встречного искового заявления Эскаева С.Д., в части целесообразности проведения зачета взаимных требований следует, что Эскаев С.Д. подтверждает, что денежные средства по исполнению условий спорного договора купли-продажи в размере 3 500 000 руб. Мехтиеву Э.К. не передавались.

Кроме того, судами установлено, что Эскаев С.Д. и Мехтиев Э.К. являлись учредителями ООО «СпецНефтеТрансСервис» с размером доли в уставном капитале по 50% каждый,

Из копии протокола общего внеочередного собрания участников ООО «СНТС» от 04 ноября 2019 года следует, что решено внести вклад в имущество ООО «СНТС» деньгами, путём перевода денежных средств с расчётного счета ООО «Автоспецтранс» за участников Эскаева С.Д. и Мехтиева Э.К. с последующим возмещением Мехтиевым Э.К. 50% внесенного вклада денежными средствами, либо имуществом на сумму эквивалентную размеру вклада, предусмотренного ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

В подтверждение указанных обстоятельств Эскаев С.Д. представил копию заявления на имя директора ООО «АвтоСпецТранс» от учредителя указанного Общества Эскаева С.Д. о перечислении денежных средств в размере 9 000 000 руб. на счет ООО «СНТС» за участников Эскаева С.Д. и Мехтиева Э.К. для погашения задолженности по налогам, копию договора займа № <данные изъяты> от 01 октября 2019 года, по условиям которого ООО «АвтоСпецТранс» предоставило ООО «НТС» заем в размере 9 000 000 руб. на срок до 31 января 2020 года, копию протокола общего внеочередного собрания участников общества с участием Эскаева. Д. и Мехтиева Э.К. от 04 ноября 2019 года, копию решения общего внеочередного собрания частников общества от 01 октября 2019 года, принятого с участием Эскаева С.Д. и Мехтиева Э.К. о внесении вклада в имущество Общества деньгами, путем перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Автоспецтранс», с последующим возмещением Мехтиевым Э.К. 50% внесенного вклада.

Согласно платежным поручениям <данные изъяты> годана сумму 2 700 000 руб., <данные изъяты> на сумму 2 700 000 руб., <данные изъяты> года на сумму 2 600 000 руб., <данные изъяты>    года на сумму 1 000 000 руб., ООО «АвтоСпецТранс» перечислило ООО «СНТС» в общей сумме 9 000 000 руб., назначение платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по договору займа № <данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно копий платежных поручений <данные изъяты> на сумму 451 930 руб., № <данные изъяты> на 362 700 руб., <данные изъяты> на суму 572 455 руб., № <данные изъяты> года на 362 700 руб., № <данные изъяты> года на 45 000 руб., <данные изъяты> года на сумму 1 339 425 руб., <данные изъяты> года на сумму 691 353 руб., <данные изъяты> на 400 000 руб., <данные изъяты> на 450 000 руб., <данные изъяты> на 1 639 976 руб., <данные изъяты> на 1 639 976 руб., <данные изъяты> года на сумму 1 239 185 руб. 47 коп., ООО «СНТС» уплачены пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, налог на добавленную стоимость за 2017 год, пени по налогу на прибыль за 2017 год, налог на прибыль, региональный бюджет за 2017 год.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 11 по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре заключённый между ООО «СНТС» ООО «АвтоСпедТранс» договор займа № <данные изъяты> от 01 октября 2019 года, отсутствует.

Стороной истца/ответчика по встречному исковому заявлению Мехтиевым Э.К. указанные обстоятельства оспаривались, с указанием на то, что договор займа № <данные изъяты> между ООО «АвтоСпедТранс» и ООО «СНТС» не заключался, общее внеочередное собрание участников ООО «СпецНефтеТрансСервис» от 04 ноября 2019 года, общее внеочередное собрание участников общества от 01 октября 2019 года, с участием Мехтиева Э.К. не проводились, протокол и решение по результатам проведенных общих внеочередных собраний участников общества Мехтиевым Э.К. не подписывались.

С целью проверки доводов и возражений сторон, у стороны ответчика / истца по встречному исковому заявлению Эскаева С.Д., а также у ООО «СпецНефтеТрансСервис» и ООО «АвтоСпедТранс» запрошены оригиналы указанных документов, с целью рассмотрения вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Неоднократно запрошенные оригинал договора займа <данные изъяты>, оригинал протокола общего внеочередного собрания участников ООО «СНТС» с участием Эскаева С.Д. и Мехтиева Э.К. от 04 ноября 2019 года, оригинал решения общего внеочередного собрания участников ООО «СНТС» от 01 октября 2019 года, принятое с участием Эскаева С.Д. и Мехтиева Э.К., ни стороной ответчика, ни третьими лицами не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 10, п. 1 и п.3 ст. 183, ст. 309, п. 1 ст. 395, ст. 431, п.3 ст. 432, п. п. 1, 2 ст. 486, п. 1 и п.5 ст. 454, ч. 3 и ч.4 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 56, ч.1 и ч.6, ч. 7 ст. 67, ч.2 ст. 71, ст. ст. 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем Эскаевым С.Д. условий договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и здание от 22 января 2020 года, а также учитывая поведение стороны ответчика/истца по встречному исковому заявлению Эскаева С.Д., как противоречивое, не соответствующее принципу добросовестности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мехтиева Э.К. к Эскаеву С.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей на земельный участок и здание, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Эскаева С.Д. к Мехтиеву Э.К. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст.328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Установив, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали условие о том, что Мехтиев Э.К. получил 500 000 руб. до подписания договора, денежные средства в размере 3 500 000 руб. будут уплачены покупателем в срок до 01 мая 2020 года, что Мехтиев Э.К. свои обязательства по передаче ответчику Эскаеву С.Д. объектов недвижимого имущества исполнил надлежащим образом, доказательств передачи Эскаевым С.Л. денежных средств в размере 3 500 000 руб. не представлено, нижестоящие суды, правильно применив приведенные нормы материального закона предусматривающие обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Эксаева С.Д. как заявленной задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, Эскаев С.Д., заявляя требования о взыскании с Мехтиева Э.К. задолженности по договору займа, должен доказать, что между сторонами имеются отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заемные отношения.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений Эскаевым С.Д. суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах подробно мотивированы, и, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Эскаева Салихгаджи Джабраиловича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи