Решение по делу № 33-3487/2019 от 16.09.2019

Дело № 33-3487                                     судья Коновалова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко М.Ю. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года по иску первого заместителя прокурора города Калуги в интересах Российской Федерации к Ткаченко Максиму Юрьевичу о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

первый заместитель прокурора города Калуги в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ткаченко М.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2018 г. Ткаченко М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 11.10.2018 г. указанный приговор изменен, действия Ткаченко М.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) на                          ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ).

Судом установлено, что Ткаченко М.Ю. в период с 16.10.2015 г. по 20.06.2016 г. получены денежные средства от Красикова А.М. в общей сумме 377 000 руб. в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за заключение с ООО «Фаворит Строй» договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома, по замене системы электроснабжения, беспрепятственный прием и оплату выполненных работ по договору.

Получение Ткаченко М.Ю. денежных средств в указанной сумме является ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем истец просил применить последствие ее недействительности, взыскав с Ткаченко М.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 377000 руб.

         Представитель истца по доверенности старший помощник Киреевского межрайонного прокурора Сергеева Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ткаченко М.Ю., посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Тульской области в судебное заседание не свились, представили отзыв на исковое заявление, полагая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Красиков А.М. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ткаченко М.Ю. просит отменить решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взысканные с него денежные средства были получены по действительной сделке, заключенной между ООО «Фаворит Строй» и ООО «Контракт Поставка», к тому же, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указал на то, что денежные средства в сумме 17000 руб. из взысканных с него судом в действительности им получены не были, поскольку изъяты сотрудниками правоохранительных органов, приговором суда переданы в УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко М.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя прокуратуры, представителей Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Тульской области третьего лица Красикова А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчика Ткаченко М.Ю., не заявившего ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконферанцсвязи, выслушав объяснения представителя Ткаченко М.Ю. по ордеру адвоката Есипова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приведенные нормы материального права в своей правовой взаимосвязи устанавливают последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в виде возможности взыскания судом всего полученного по такой сделке в доход Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, приговором Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2018 г. Ткаченко М.Ю. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ за которые ему путем частичного сложения назначенных наказаний и зачета времени принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях на стадии предварительного расследования, назначено наказание в виде штрафа в размере 2450000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 11.10.2018 г. указанный приговор изменен: действия Ткаченко М.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ткаченко М.Ю. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в размере 500000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из указанных судебных актов судом установлено, что Ткаченко М.Ю. в период с 16.10.2015 г. по 20.06.2016 г. получены денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 377000 руб. в качестве вознаграждения за совершение им действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, а именно - за заключение с ООО «Фаворит Строй» договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по замене системы электроснабжения, беспрепятственный прием и оплату выполненных работ по договору.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции установил, что получение ответчиком названных денежных средств за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением является ничтожной сделкой как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи чем все полученное по сделкам в размере 377000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции, правильный по существу, не в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным приведенным приговором суда.

Как установлено указанным приговором, денежные средства в сумме                           360000 руб. он получил от ФИО11 30 ноября 2015 года, а 20 июня 2016 года                     от Красикова А.М. - 17000 руб.

При этом, как следует из приговора, передача Красиковым А.М. денежных средств в сумме 17000 руб. 20 июня 2016 года происходила под контролем сотрудников полиции, эти денежные средства были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в последствии переданы в УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области, то есть Ткаченко М.Ю. были израсходованы по собственному усмотрению денежные средства только в сумме 360000 руб., в отношении которых отсутствовала возможность изъятия в рамках уголовного дела, и именно в этом размере ответчик получил имущественную выгоду, которая подлежит взысканию в доход государства.

По приведенным мотивам судебная коллегия исходя из положений                                    п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием в указанной части выводов суда первой интонации установленным по делу обстоятельствам полагает необходимым решение в части взыскания денежных средств с Ткаченко М.Ю. в доход бюджета Российской Федерации изменить, уменьшив их размер до 360000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Ткаченко М.Ю. судебная коллегия не может отнести у основаниям для отмены решения суда.

Так, доводы ответчика проверены и судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, как недействительной сделки, заключается в том, что факт противоправности указанного деяния должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда, а приговор, устанавливающий факт получения им коммерческого подкупа вступил в силу 11.10.2018 г.

Таким образом, именно с этого времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной ничтожной сделки, и с этого времени исчисляется срок исковой давности, который нельзя признать истекшим.

Указание Ткаченко М.Ю. на то, что он лично не заключал сделок с ООО «Фаворит Строй» и ООО «Контракт Поставка», а взысканные с него денежные средства передавались между указанными юридическими лицами по заключенным между ними сделкам, основаны на ошибочном толковании установленных вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2018 г., который в отношении него имеет преюдициальное значение для разрешения спора в части доказанности его вины совершении преступных действий при указанных в приговоре обстоятельствах.

Между тем, коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, а исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда, позволяют сделать безусловный вывод о том, указанная гражданско-правовая сделка совершена ее сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка.

По приведенным мотивам судебная коллегия проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы Ткаченко М.Ю., изменив решение в части размера взысканных с ответчика денежных сумм не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 года изменить в части взыскания денежных средств с Ткаченко М.Ю. в доход бюджета Российской Федерации, уменьшив их размер до 360000 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи