Решение по делу № 33-12595/2020 от 09.10.2020

Судья Ревенко Р.В.         Дело №33-12595/2020

№2-311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Мельник Н.И.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Александра Петровича, Михайленко Татьяны Михайловны к Маркову Алексею Александровичу, Бойко Александру Михайловичу о взыскании долга, неустойки по апелляционной жалобе Михайленко А.П., Михайленко Т.М. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Михайленко А.П., Михайленко Т.М. обратились в суд с иском к Маркову А.А., Бойко А.М. о взыскании долга, неустойки, ссылаясь на то, что 24.10.2018 между истцами и Марковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истцы передали в долг Маркову А.А. 3750000 руб. на срок до 01.09.2019, однако, до настоящего времени Марков А.А. денежные средства не вернул. Согласно договору займа заёмщик в случае просрочки платежа обязался выплатить займодавцам неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку Бойко А.М. является поручителем Маркова А.А., истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму основного долга 3750000 руб. и неустойку за период с 01.09.2019 по 17.03.2020 в размере 7425000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Михайленко А.П., Михайленко Т.М. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что истцы не представили доказательств, подтверждающих передачу Маркову А.А. в долг указанных в договоре займа денежных средств, поэтому посчитал договор от 24.10.2018 незаключенным, придя к выводу об отсутствии у ответчиков обязательств по возврату денежных средств истцам.

В апелляционной жалобе Михайленко А.П., Михайленко Т.М. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на то, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике, при этом, суд должен исходить из презумпции добросовестности займодавца, а заёмщик в опровержение этого может представить любые доказательства.

Заявители обращают внимание на то, что ответчики в суд не являлись, доводы о незаключенности, о безденежности договора займа не заявляли.

Кроме того, заявители ссылаются на расписку Маркова А.А. от 11.03.2020, в которой он до 31.06.2020 обязался отдать в счёт займа от 24.10.2018 в сумме 3750000 руб. озимую пшеницу по сложившейся рыночной цене 2020г., полагают, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Марков А.А. принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок.

Заявители ссылаются на то, что договор займа полностью соответствует требованиям закона, ответчики добровольно подписали этот договор, договор заключен в письменной форме, по всем существенным условиям между сторонами было достигнуто соглашение.

Факт получения Марковым А.А. денежных средств по договору от 24.10.2018 подтверждается его действиями по возврату долга, имевшими место после принятия обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайленко А.П., Михайленко Т.М. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Маркова А.А., Бойко А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между Михайленко А.П., Михайленко Т.М. (займодавцы) и Марковым А.А. (заёмщик) был заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавцы предоставляют заёмщику 3750000 руб., которые заёмщик обязуется возвратить до 01.09.2019, при этом, в случае невозврата денег в указанный срок заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от полной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.51-54).

Согласно данному договору Бойко А.М. является поручителем Маркова А.А., договор подписан займодавцами, а также Марковым А.А. и Бойко А.М. (л.д.51-54).

Из материалов дела усматривается, что ответчики в суд не явились, никаких возражений по иску не представили, доказательства, подтверждающие то, что заёмщик Марков А.А. либо его поручитель Бойко А.М. возвратили истцам полученную по договору денежную сумму, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований Михайленко А.П. и Михайленко Т.М. о взыскании с ответчиков суммы займа и договорной неустойки, в связи с чем решение суда от 28 мая 2020г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции на безденежность, незаключенность договора займа, на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцами Маркову А.А. денежных средств, указанных в договоре от 24.10.2018, исходя из следующего.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заёмщику, при этом, бремя доказывания безденежности договора лежит на заёмщике.

Как следует из материалов дела, ни заёмщик, ни его поручитель о безденежности договора займа от 24.10.2018, заключенного с истцами, не заявили, никаких возражений по этому поводу, доказательств безденежности договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о безденежности договора займа от 24.10.2018 являются необоснованными, не основанными на имеющихся материалах дела.

При этом, судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции на текст указанного договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа от 24.10.2018 слов и выражений о предоставлении займодавцами заёмщику 3750000 руб., учитывая дальнейшее поведение ответчиков, которые никаких возражений относительно заключения этого договора, его содержания и условий, в суд не представили, имеются основания считать, что денежные средства, указанные в договоре, истцами ответчику Маркову А.А. фактически были переданы.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что договор от 24.10.2018 является письменным, т.е. соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, в нём содержатся все существенные условия договора займа, вытекающие из положений ст.807 ГК РФ, а наличие подписей займодавцев и заёмщика в этом договоре свидетельствует о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, т.е. данный договор является заключекнным.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований Михайленко А.М., Михайленко Т.М. о взыскании с заёмщика Маркова А.А. и его поручителя Бойко А.М. в солидарном порядке суммы займа и договорной неустойки, исходя из того, что в соответствии с договором от 24.10.2018 истцы передали в долг Маркову А.А. денежные средства в сумме 3750000 руб., которые он, не оспаривая указанный договор по безденежности, в установленный в договоре срок – до 01.09.2019 займодавцам не возвратил.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание условия договора займа от 24.10.2018, исходя из которых договорная неустойка за просрочку платежа за период с 01.09.2019 по 17.03.2020 должна составлять 7425000 руб. (3750000 х 1% х 198дн.).

Однако, применительно к сумме долга судебная коллегия считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому с целью установления баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 1000000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Михайленко А.П. заплатил государственную пошлину в размере 16800 руб., Михайленко Т.М. заплатила государственную пошлину в размере 30000 руб. (л.д.15).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Михайленко А.М. и Михайленко Т.М. о взыскании долга и договорной неустойки, то с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы в виде оплаченной истцами при подаче искового заявления государственной пошлины.

Исходя из цены иска, предъявленного Михайленко А.М. и Михайленко Т.М., при подаче искового заявления ими была оплачена государственная пошлина не в полном размере, поэтому, принимая во внимание принятое судебной коллегией решение об удовлетворении исковых требований Михайленко А.М. и Михайленко Т.М. о солидарном взыскании с Маркова А.А. и Бойко А.М. суммы займа и договорной неустойки, с ответчиков на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 25475 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Михайленко А.П., Михайленко Т.М. удовлетворить частично: взыскать солидарно с Маркова Алексея Александровича и Бойко Александра Михайловича в пользу Михайленко Александра Петровича долг в сумме 1875000 руб., неустойку 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16800 руб., взыскать солидарно с Маркова Алексея Александровича и Бойко Александра Михайловича в пользу Михайленко Татьяны Михайловны долг в сумме 1875000 руб., неустойку 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с Маркова Алексея Александровича, Бойко Александра Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину 25475 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2020г.