Решение от 24.01.2024 по делу № 2-15/2024 (2-938/2023;) от 04.10.2023

14RS0014-01-2023-001121-24

Дело № 2-15/2024 (2-938/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    . Ленск                                                                                         24 января 2024 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Ильиной В.Т.,

    при секретаре Орловой Е.В.,

    с участием представителя истца Захарова О.А.., ответчика Войтович А.Г.., представителя ответчика ООО «Комфорт-Ленск» Цыденова Э.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яныгина Н.А. к Войтович А.Г., Иванова Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Ленск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

    Яныгина Н.А. обратилась с указанным иском, указывая, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС]. 08 сентября 2023 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Ответчик является собственником квартиры №***, которая расположена над квартирой истца по указанному адресу. Ответчик неоднократно затапливал квартиру истца. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 74 700 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 700 рублей, расходы по уплате оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рублей.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Войтович А.Г. не согласилась с иском, указала, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «Комфорт-Ленск», акты по заливу не составляли.

    Определением суда от 28.11.2023 привлечены в качестве соответчиков управляющая компания ООО «Комфорт-Ленск» и Иванова Е.С.

    В судебное заседание представитель истца Захарова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что ответчик Войтович А.Г. неоднократно заливали квартиру, размер ущерба установлен соответствующей оценкой эксперта. Также указала, что квартира в настоящее время отчуждена.

    Ответчик Войтович А.Г. не согласна с иском, указала, что на момент залива запорные устройства на системе отопления отсутствовали, акт осмотра не составляли. Оснований для проведения судебной оценки не имеется, так как истец квартиру продала.

    Представитель ответчика ООО «Комфорт-Ленск» Цыденова Э.Н. с иском не согласилась, указала, что фактически залив произошел по вине собственников, радиатор и трубы системы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, запорная арматура установлена на вводе системы отопления в квартиру, а также установлена до каждого радиатора, в кухне имеется запорное устройство. Считает, что отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы по оценке ущерба, так как квартира истцом продана и возможно проведен ремонт.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. В связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда лежит на истце, в том время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, Иванова Е.С.. (на момент залива) на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: [АДРЕС]

Ответчикам Войтович А.Г.. и Иванова Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [АДРЕС].

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Комфорт-Ленск».

Из представленного журнала приема заявок ООО «Комфорт-Ленск» следует, что 08.09.2023 приняты заявки о том, что в квартире *** прорыв радиатора и оторвано угол пластика (запаяли – запуск дана).

08 сентября 2023 года произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС] в присутствии собственника Иванова Е.С. по её заявке, в связи с аварийной ситуацией, произошедшей в 12-00 часов 08.09.2023, в квартире №*** по причине протечки трубы отопления и впоследствии заливом нижней квартиры №***, о чем составлен акт осмотра помещения №1 ООО «Комфорт-Ленск» от 08.09.2023.

Согласно данному акту, в ходе осмотра установлено, что намокли стены, потолки, полы в следующих комнатах: прихожая; туалет; кухня; спальня. Необходимо произвести следующие ремонтные работы: - демонтаж испорченного потолочного покрытия (гипсокартон), произвести монтаж потолочного покрытия из нового материала, произвести покраску, наклейку обоев.

Согласно акту фиксации прорыва радиатора в [АДРЕС] от 08.09.2023, при этом представитель ответчика ООО «Комфорт-Ленск» пояснила, что в акте допущена описка в указании номера квартиры и жилого дома, 08 сентября 2023 года поступило сообщение собственника Иванова Е.С. жилого помещения [АДРЕС] о заливе квартиры с квартиры *** (собственник квартиры Иванова Е.С.), сантехником К.. был выявлен факт протечки системы отопления (прорыв радиатора). Запорная арматура на системе отопления на вводе в квартиру имеется, предварительно произведено отключение системы отопления, ХВС и ГВС в жилом доме. Произведена замена отсекающего крана перед радиатором из-за непригодности. Замена радиатора будет произведена самостоятельно собственниками жилого помещения.

Представленный акт подписан директором ООО «Комфорт-Ленск» М. подписи собственников квартиры №*** отсутствуют.

Также из ответа ООО «Комфорт-Ленск» от 06.12.2023 следует, что запорная арматура расположена в квартирах на вводе системы отопления в квартиру и еще дополнительно установлена до каждого радиатора. Прорыв системы отопления (трубопровода) произошел на участке после установленной запорной арматуры на вводе в квартиру.

16 января 2023 года судом с участием сторон произведен выездной осмотр [АДРЕС] и установлено, что в спальной комнате квартиры №*** трубопровод системы отопления выходят из соседней квартиры, отсутствуют какие-либо отключающие устройства либо запорно-регулировочный кран, на радиаторе имеется кран (запорное устройство), при этом на момент осмотра произведена полная замена радиатора и трубы системы отопления. Также установлено, что система отопления в помещения (кухня, спальня) не связаны с друг другом.

Из показаний свидетеля В. данных в судебном заседании следует, что произошел прорыв трубопровода и радиатора системы отопления, трубопровод прорвало в углу, который выходят из соседней квартиры. После залива им произведена полная замена радиатора и трубопровода в спальной комнате. На момент залива запорные устройства отсутствовали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В. поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, также они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из пояснений представителя истца Захарова О.А., ответчика Войтович А.Г.. и представителя ответчика ООО «Комфорт-Ленск», следует, что после залива собственниками квартиры №*** произведена замена системы отопления в спальной комнате (трубопровода и радиатора).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Комфорт-Ленск» промывка системы центрального отопления в жилом доме [АДРЕС] проведена, 07 сентября 2023 года в жилой дом запустили отопление, о чем жильцы дома были предупреждены, каких-либо обращений по поводу системы отопления от жильцов не поступало, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Из анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения системы отопления к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств в системе отопления.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры №*** является прорыв трубопровода и радиатора в квартире №***, при этом трубопровод системы отопления в указанном помещении не имел отключающих устройств, выходит из соседней квартиры, то есть обслуживает более одной квартиры в силу чего относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы представителя ООО «Комфорт-Ленск» о наличии запорной арматуры на вводе системы отопления в квартиру, подтверждают отнесение указанного имущества к общей домовой системе теплоснабжения, поскольку запорное устройство находится за пределами квартиры №***, кроме того, трубопровод системы отопления выходит из соседней квартиры.

Доводы представителя ООО «Комфорт-Ленск» об отнесении системы отопления квартиры №*** к ответственности собственника в силу наличия запорного устройства на кухне, судом отклоняются, поскольку как указывалось ранее система отопления в помещения квартиры №*** (кухни, спальни) не связаны друг с другом, имеют отдельные точки ввода в квартиру, соответственно запорное устройство на кухне не влечет возникновение ответственности собственника.

Также судом отклоняются доводы представителя ООО «Комфорт-Ленск» о наличии запорного устройства на радиаторе, поскольку достоверных доказательств наличия на радиаторе системы отопления запорной аппаратуры на момент залива, не представлено, собственники квартиры №*** отрицают наличие запорного устройства на радиаторе (ответвления от трубопровода), также указали, что какие-либо акты с их участием не составлялись.

Так, какие-либо схемы системы отопления, акты сезонных, ежегодных осмотров системы отопления многоквартирного дома, подтверждающих наличие запорного устройства на радиаторе в материалы дела не представлены.

Из представленного ООО «Комфорт-Ленск» акта фиксации прорыва радиатора [АДРЕС] от 08.09.2023 следует, что акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие собственников квартиры №***, в силу чего достоверно не подтверждает наличие запорных устройств.

Более того, данный акт не содержит сведений по заявке от квартиры *** – «оторван угол пластика (запаян – запуск дана)», также данный акт противоречит акту осмотра помещения №*** от 08.09.2023, составленного в присутствии собственника квартиры №*** Иванова Е.С. в котором указано, что аварийная ситуация 08.09.2023 связана с протечкой трубы отопления и представленному ответу от 06.12.2023 (на запрос суда), где указано, что прорыв системы отопления (трубопровода) произошел на участке после установленной запорной арматуры на вводе в квартиру.

При таких обстоятельствах суд относится критически и не может признать достоверным доказательством акт фиксации прорыва радиатора [АДРЕС] от 08.09.2023, поскольку в нем не указано место и время его составления; собственники квартиры №*** при этом не участвовали, не уведомлялись и не приглашались для его составления; незаинтересованные лица при его составлении отсутствовали; акт составлен только директором ООО «Комфорт-Ленск», то есть представителем юридического лица, в чьей зоне ответственности находится общедомовое имущество, в том числе аварийный участок трубопровода теплоснабжения. Также из данного акта не ясно, что, когда и кем было осмотрено, не зафиксировано, какие повреждения имелись, фото-, видеоматериалы отсутствуют.

Таким образом, акт фиксации прорыва радиатора фактически составлен в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), следовательно, управляющей организацией нарушены и права истца Иванова Е.С. и права ответчиков Войтович А.Г.. и Иванова Е.С., как потребителей, не установил фактическую причину залива с последующим составлением соответствующего акта с их участием, исключающим залив квартиры истца по вине управляющей компании.

При таких обстоятельствах достоверных и надлежащих доказательств наличия запорных устройств на системе теплоснабжения в квартире №*** на момент залива не представлено, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом установлено, что залив произошел из-за прорыва трубопровода системы отопления, которая обслуживает не только квартиру №***, но и соседнюю квартиру.

Данные обстоятельства позволяют суду определить находившееся в квартире ответчиков оборудование системы отопления, где произошел прорыв, как общее имущество многоквартирного дома, соответственно сделать вывод о том, что в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества - системы отопления в многоквартирном доме должна быть возложена на ООО «Комфорт-Ленск».

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение принятия ООО «Комфорт-Ленск» мер по осмотру (обходу), контролю за состоянием системы теплоснабжения до запуска отопления в жилых помещений в многоквартирном доме не представлено, в силу чего суд приходит к выводу, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет обязательства по качественному оказанию услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Кроме того, надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, объективными доказательствами не подтверждается. Также размещение объявления о запуске отопления, не освобождает ООО «Комфорт-Ленск» от обязанности провести обход и осмотр систем теплоснабжения до запуска отопления.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы отопления, материалы дела не содержат.

Согласно заключению специалиста №263/09-23 от 28.09.2023 ИП А. «Независимая оценка и экспертиза» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – [АДРЕС], поврежденного заливом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет – 74 700 руб.

Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение специалиста, а именно перечисленные повреждения в квартире истца, согласуются с актом осмотра помещения №*** от 08.09.2023, составленное ответчиком ООО «Комфорт-Ленск».

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, либо опровергающих представленное заключение, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Комфорт-Ленск» о том, что истец не понесла расходы на устранение ущерба, так как истец продала квартиру, поскольку продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения. Произведенная истцом продажа квартиры, по существу свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять за допустимое доказательство размера ущерба указанное заключение специалиста №263/09-23 ИП А.., в связи с чем с ответчика ООО «Комфорт-Ленск» в пользу истца подлежит взысканию 74 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 28.09.2023 ИП А. были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рублей.

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 1414013817, ░░░░ 1081414000690) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., [░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 441 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░/░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-15/2024.