Решение по делу № 33-128/2019 от 01.11.2018

дело № 33-128/2019 (33-9305/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Полшковой Н.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Ю.П. к Сологубову В.П., Сологубовой Т.В. об обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе представителя Кима Ю.П. – Порошина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Кима Ю.П., его представителя – Порошина Ю.Н., поддержавшего апелляционную жалобу; представителя Сологубова В.П. – Дашкевич М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, финансового управляющего Сологубова В.П. – Барашкиной О.П., полагавшей необходимым производство по делу прекратить,

установила:

Ким Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сологубову В.П., Сологубовой Т.В.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года с Сологубова В.П. в его (Кима Ю.П.) пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 852 750 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2015 года приняты обеспечительные меры по вышеуказанному гражданскому делу в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47 479 кв.м, местоположение: (адрес); земельного участка с кадастровым номером №, площадью 108 385 кв.м, местоположение: (адрес). Указанные земельные участки принадлежат Сологубову В.П.

12 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № по исполнению данного решения суда. По состоянию на 14 июля 2018 года остаток долга составляет 3 741 825,25 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года с Сологубова В.П. в пользу Кима Ю.П. взыскана стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 10 марта 2014 в сумме 46 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 980 087,83 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 15 000 руб., государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2015 года приняты обеспечительные меры по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на указанные выше земельные участки.

09 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга по исполнению данного судебного постановления.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года долги Сологубова В.П. перед Кимом Ю.П. по договору купли продажи от 10 марта 2014 года указанных земельных участков признаны общими долгами Сологубова В.П. и Сологубовой Т.В.

Просил обратить взыскание на имущество – вышеуказанные два земельных участка, возместить судебные расходы и расходы, связанные с исполнением названных решений, обратить взыскание на иное имущество должника, установить начальную продажную стоимость земельных участков.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2018 года Киму Ю.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Порошин Ю.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сологубов В.П., Сологубова Т.В., Круцких В.В., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Галеева А.К., Кукушкина Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 марта 2014 года между Кимом Ю.П. (продавец) и Сологубовым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 47 479 кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала №, за 14 200 000 руб.

10 марта 2014 года между Кимом Ю.П. и Сологубовым В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 108 385 кв. метров, расположенного в центральной части кадастрового квартала №, по которому Ким Ю.П. продал, а Сологубов В.П. купил за 32 500 000 руб. указанный земельный участок.

Право собственности Сологубова В.П. на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года, с Сологубова В.П. в пользу Кима Ю.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполением Сологубовым В.П. обязательств по оплате Киму Ю.П. стоимости приобретённых земельных участков - 3 852 750 руб. В рамках данного дела определением судьи от 03 апреля 2015 года в целях обеспечения исковых требований Кима Ю.П. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

12 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № по исполнению данного решения суда. По состоянию на 19 июля 2018 года остаток долга составляет 3 741 462,83 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года с Сологубова В.П. в пользу Кима Ю.П. взыскана стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 10 марта 2014 года в общей сумме 46 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 980 087,83 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 15 000 руб., государственной пошлины - 60 000 руб. В рамках данного дела определением судьи от 10 ноября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

09 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Кукушкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда от 19 мая 2016 года

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2017 года долги Сологубова В.П. по договорам купли продажи от 10 марта 2014 года земельных участков с кадастровыми номерами № признаны общими долгами Сологубова В.П. и Сологубовой Т.В., поскольку данное имущество было приобретено в период их брака.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Сологубов В.П. не производил отчуждение принадлежащих ему спорных земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований Кима Ю.П. не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом согласить не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску Кима Ю.П. к Сологубову В.П. о признании права залога на земельные участки установлено, наличие у Кима Ю.П. прав залогодержателя спорных земельных участков на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года, которое вступило в законную силу 23 августа 2016 года.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 закона № 102-ФЗ).

Поскольку денежные обязательства ответчиками перед истцом не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на земельные участки, в том числе и на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 09/18 от 27 декабря 2018 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «***» Ч И.В. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 19 751 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 45 088 000 руб.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования об обращении взыскания на спорные земельные участки удовлетворить. Установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости, определённой в заключении эксперта, в размере 80 % рыночной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером № – 15 800 800 руб., с кадастровым номером № - 36 070 400 руб.

Кроме решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года о взыскании в пользу Кима Ю.П. суммы 3 852 750 руб., решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года о взыскании в пользу Кима Ю.П. 51 755 087,83 руб., определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2018 года с Сологубова В.П. в пользу Кима Ю.П. взыскана сумма индексации - 4 384 777,94 руб., определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 года с Сологубова В.П. в пользу Кима Ю.П. взыскана сумма индексации – 506 887,58 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указывает, что удовлетворению из данной стоимости имущества подлежат требования Кима Ю.П.:

по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года - 51 755 087,83 руб.;

по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года – 3 852 750 руб.;

по определению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2018 года – 4 384 777,94 руб.;

по определению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 года – 506 887,58 руб.

Способ реализации указанных земельных участков устанавливается путём продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2019 года Сологубов В.П. признан банкротом.

Доводы финансового управляющего Сологубова В.П. – Барашкиной О.П. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с банкротством Сологубова В.И., неподведомственности дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет.

Оснований прекращения производства по делу, установленных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявленное требование истца не является денежным, оно подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в рамках гражданского судопроизводства.

В письменном ходатайстве конкурсный кредитор Сологубова В.П. - Круцких В.В. полагает, что признание Сологубова В.П. банкротом является основанием для оставления иска без рассмотрения. По изложенным выше доводам отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства Круцких В.В. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку плата за проведение экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, не вносилась, судебная коллегия взыскивает с Сологубова В.П., Сологубовой Т.В. плату за проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «***».

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого – Сологубова В.П., Сологубовой Т.В. в пользу Кима Ю.П. подлежат взысканию 150 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Кима Ю.П. к Сологубову В.П., Сологубовой Т.В. об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 47 479 кв.м., назначение объекта: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: (адрес), установив его начальную продажную цену 15 800 800 руб. и на земельный участок площадью 108 385 кв.м., назначение объекта: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земли сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, адрес (местоположение) объекта: (адрес), установив его начальную продажную цену 36 070 400 руб. для удовлетворения из стоимости имущества требований Кима Ю.П.:

по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года - 51 755 087,83 руб.;

по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2015 года – 3 852 750 руб.;

по определению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2018 года – 4 384 777,94 руб.;

по определению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2018 года – 506 887,58 руб.

Способ реализации указанных земельных участков установить путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с каждого - Сологубова В.П., Сологубовой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» 29 000 руб. в счёт оплаты проведения судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с каждого - Сологубова В.П., Сологубовой Т.В. в пользу Кима Ю.П. 150 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи