Решение от 05.03.2025 по делу № 8Г-2304/2025 [88-3648/2025] от 28.01.2025

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-3648/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2025 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя САО «ВСК»- ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к САО «ВСК», в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138111 руб., убытки в размере 56 700 руб., неустойку с 15 июня 2023 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 138111 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 6 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что страховщик в одностороннем порядке в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в размере, которого недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138111 руб., убытки в размере 56700 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 июня 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 5308 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 1 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 56700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка с 6 июня 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 371518 руб., неустойка, начиная с 1 марта 2024 года из расчета 1% от 138111 руб. до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, штраф в размере 69055 руб. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб. Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 9601 руб. 47 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. изменено в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 42 300 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 июня 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 3960,41 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 1 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 42 300 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9059 руб. В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//sud@6kas.ru/.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2023 г. вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак Т807ЕК116, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Fluence, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - в САО «ВСК».

16 мая 2023 г. САО «ВСК» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17 мая 2023 г. САО «ВСК» организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

18 мая 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 800 руб., с учетом износа - 79 800 руб.

30 мая 2023 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 79 840 руб.

31 мая 2023 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 46 949 руб.

9 июня 2023 г. в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, убытков.

САО «ВСК» письмом от 6 июля 2023 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

8 августа 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 23 августа 2023 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118323 руб., с учетом износа - 75300 руб., стоимость транспортного средства - 604200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2023 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил заключение специалиста № – рецензию на экспертное заключение ООО «МАРС» от 23 августа 2023 г. № №.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от 29 сентября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence без учёта износа составляет 249702 руб., с учётом износа - 153288 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от 29 сентября 2023 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence в Республике Башкортостан составляет 313990 руб.

САО «ВСК» представлено заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от 25 октября 2023 г. по вопросу соответствия расчета заключения специалиста № от 29 сентября 2023 г., составленного ИП ФИО6, требованиям законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 27 октября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 18 декабря 2023 г. весь перечень и характер повреждений транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак Н769ТН102, отражен в акте осмотра № от 17 мая 2023 г. ИП ФИО6 и в акте осмотра № от 17 мая 2023 г. ООО «Консалт». Транспортное средство Renault Fluence, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в акте осмотра № от 17 мая 2023 г. ИП ФИО6, и в акте осмотра № от 17 мая 2023 г. ООО «Консалт», за исключением защитного колпака переднего правого. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства Renault Fluence, относящихся к рассматриваемому ДТП представлены в исследовательской части по вопросу №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Renault Fluence, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно Единой Методике составляет без учета износа 264 900 руб., с учетом износа - 157 900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет 321 600 руб. Стоимость транспортного средства Renault Fluence до повреждения на дату ДТП округленно составляет 507 000 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

САО «ВСК», не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представило заключение специалиста Агенство независимой оценки «КОНСТАНТА» № от 22 января 2024 г.

Экспертом ООО «СоюзОценка» ФИО7 в суд первой инстанции на указанную рецензию даны письменные пояснения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», дополнительные письменные пояснения судебного эксперта, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, признав данное заключение достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами достигнуто не было, при этом САО "ВСК" нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в связи с чем, истец наделен правом требовать выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам в регионе, взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 названного закона, суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховой компании неустойку и штраф, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании статей 88, 94, 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции допросив эксперта ФИО7, с учетом позиции сторон приняв дополнительные доказательства – расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам, изменил решение суда в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 42 300 руб. (307 200 – 264 900), проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 июня 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 3960,41 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 1 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 42 300 руб., а также с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9059 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО «ВСК», применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришли к правильному выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Неустойка и штраф исчислены от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа по Единой Методике, то есть от размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить в силу статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении размера штрафных санкций, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку при определении их размера, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для его снижения и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции мотивировал свое решение. Оснований для изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2025 ░.