Решение по делу № 33-130/2015 (33-4745/2014;) от 12.12.2014

Судья Аксенова Е.Г.                                                  33-130/2015

33-4745/2014

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 января 2015 года гражданское дело по частным жалобам администрации г.Кирово-Чепецка, Куликова А.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено: заявление Куликова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу Куликова А.В. расходы на оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Куликов А.В. в лице представителя Гущина А.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.09.2014 производство по делу по исковому заявлению администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области к Куликову А. В. об обязании выполнения требований к ограждению строительной площадки и восстановлению нарушенного благоустройства прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Для защиты своих оспариваемых прав в суде Куликов А.В. заключил договор от <дата> № № на оказание юридических услуг с Гущиным А.А. и понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного представитель Куликова А.В. - Гущин А.А. просил суд взыскать с администрации МО «Город Кирово-Чепецк» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Администрация г.Кирово-Чепецка с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов необоснованны, так как материалами дела подтверждено добровольное исполнение ответчиком требований истца.

Куликов А.В. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил взыскиваемую сумму судебных расходов почти в четыре раза. Истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Администрация г.Кирово-Чепецка представила возражения на частную жалобу Куликова А.В., в которых указывает, что Куликовым А.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» (нарушение правил благоустройства), администрация обращалась в суд в интересах неопределенного круга лиц с целью обеспечения безопасности граждан.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частные жалобы, представленные возражения, заслушав представителей Куликова А.В. Гущина А.А. и Серкину Е.С., поддержавших доводы своей частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 сентября 2014 года производство по делу по исковому заявлению администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области к Куликову А.В. об обязании выполнения требований к ограждению строительной площадки и восстановлению нарушенного благоустройства прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Для защиты интересов в суде Куликов А.В. (заказчик) заключил с ИП Гущиным А.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от <дата> № №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические слуги, связанные с судебным спором, рассматриваемым Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по иску администрации МО «Город Кирово-Чепецк» (л.д.146).

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору от <дата> № исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги, в том числе изучил документы заказчика (<данные изъяты> руб.), подготовил возражения на исковое заявление (<данные изъяты> руб.), участвовал в пяти судебных заседаниях (<данные изъяты> руб.), подготовил и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.) (л.д.147).

Из расписки от <дата> следует, что Гущин А.А. получил от Куликова А.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору от <дата> № (л.д.148).

Из материалов дела следует, что Гущин А.А. представлял интересы Куликова А.В. в районном суде в судебных заседаниях 07.08.2014, 11.08.2014, 20.08.2014, 21.08.2014, 28.08.2014.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные и судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, все судебные заседания откладывались судом без рассмотрения дела по существу по ходатайствам сторон. Из представленных в дело фотоматериалов и возражений стороны ответчика (л.43, 112-113,1190120) видно, что в течение времени рассмотрения дела в суде ответчиком предпринимались меры по постепенному фактическому выполнению части заявленных требований. При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы администрации г.Киров-Чепецка о том, что требования Куликова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали, поскольку истец отказался от заявленных требований в связи с добровольным исполнением ответчиком всех требований, как не подтвержденные материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление администрации г.Кирово-Чепецка от 03.09.2014 об отказе от исковых требований не содержит ссылок на добровольное исполнение ответчиком требований иска. На основании имеющихся в материалах доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об исполнении Куликовым А.В. заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не принимает аргументы Куликова А.В. о том, что суд необоснованно снизил взыскиваемую сумму судебных расходов почти в четыре раза, а также что истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Законом не установлено взыскание расходов по оплате услуг представителя в повышенном размере в зависимости от места проживания представителя.

Как усматривается из материалов дела, объем проделанной представителем ответчика работы не являлся значительным, судебные заседания носили непродолжительный характер, неоднократно откладывались в связи с представлением стороной ответчика фотоматериалов в подтверждение частичного выполнения требований администрации к ограждению строительной площадки и восстановлению нарушенного благоустройства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: