Решение по делу № 33-8158/2019 от 05.06.2019

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-8158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коваленко Л.И. к Агапову А.Н. об определении границ земельного участка, признании межевого плана незаконными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении и дополнении объекта недвижимости, взыскании судебных расходов, встречному иску Агапова А.Н. к Коваленко Л.И. о признании недействительными результатов межевания,

по апелляционной жалобе истца Коваленко Л.И.,

по апелляционной жалобе ответчика Агапова А.Н.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коваленко Л.И. к Агапову А.Н. об определении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектному плану по следующим координатам <.......>, признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес>, незаконным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении и дополнении данного объекта недвижимости, восстановлении границ земельного участка принадлежащего Коваленко Л.И., путем демонтажа забора, установленного Агаповым А.Н. взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Агапов А.Н. к Коваленко Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного площадью 597 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> – отказать.

Взыскать с Агапова А.Н. в пользу Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «Зубр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27850 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав истца Коваленко Л.И. и ее представителя Кошечкину Е.Н. – поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения по апелляционной жалобе ответчика Агапова А.Н., а также ответчика Агапова А.Н. – поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Коваленко Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коваленко Л.И. обратилась в суд с иском к Агапову А.Н. об определении границ земельного участка, признании межевого плана незаконным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении и дополнении объекта недвижимости, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 597 кв. м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону 34 № <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок на основании решения Городищенской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Пчелинцевой Н.Е., в связи с чем, было выдано свидетельство о праве собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.И. решила уточнить границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, для чего обратилась в межевую организацию.

Однако собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Агапов А.Н. не согласовал акт местоположения границ земельного участка и установил на территории земельного участка, принадлежащего истцу, забор.

Данными незаконными действиями ответчик препятствует использованию участка истцом по целевому назначению в полном объеме, а также умышленно увеличил границы своего земельного участка, препятствуя истцу использовать свой земельный участок.

В связи с учетом уточнений просила суд определить границы земельного участка площадью 597 кв. м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Коваленко Л.И., согласно заключению кадастрового инженера и плану границ земельного участка по следующим координатам:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

Также, просила взыскать с Агапова А.Н. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по копированию документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей и обязать Агапова А.Н. за свой счет восстановить границы земельного участка принадлежащего ей, путем демонтажа установленного им забора.

В свою очередь, ответчик Агапов А.Н. обратился в суд с встречным иском к Коваленко Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 597 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № <...>.

После предъявления Агаповым А.Н. встречного иска Коваленко Л.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования, помимо ранее заявленных требований, просила суд признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № <адрес>, принадлежащего на праве собственности Агапову А.Н., выполненного АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» в лице кадастрового инженера Джунусова Д.Е. незаконным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении и дополнении данного объекта недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Коваленко Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик Агапов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, полагает, что данные расходы должны быть возложено непосредственно на истца Коваленко Л.И., как на сторону заявившую проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Агапова А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными результатов межевания само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у Агапова А.Н. сохраняется право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости. Проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности истца, межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учёту, спор о признании недействительным межевания не соответствует действующему законодательству и не может быть признан надлежащим способом нарушенного права.

Судебная коллегия находит, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Данная площадь рассчитывается с использованием математических формул, на основании внесенных в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Также основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации).

При рассмотрении спора судом установлено, Коваленко Л.И. является собственником земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок принадлежал наследодателю Пчелинцевой Н.Н. на основании свидетельства о праве собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Городищенской районной администрации Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка № <...> в СНТ «Строитель» с кадастровым номером № <...> является Агапов А.Н., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально данный земельный участок был предоставлен отцу Агапова А.Н. – Агапову Н.Н. на основании решения Городищенской районной администрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности № <...>.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка № <...> массива 1 улицы 20 в СНТ «Строитель» Городищенского района Волгоградской области, принадлежащего на праве собственности Агапову А.Н., составила 570 кв.м. После установления границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ Агаповым А.Н. произведен государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> с указанием площади земельного участка <.......>.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ВАСЭ «Зубр».

Экспертом не обнаружено признаков кадастровой (технической или иной) ошибки при постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Агапову А.Н. Сравнение протяженностей границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с протяженностями границ, приведёнными в выписи с инвентаризационного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) и карточке учёта строений и сооружений без даты (т.1 л.д.208), показывает, что ни одна из границ земельного участка с кадастровым номером № <...> не превышает протяжённостей границ участка, зафиксированных при ранних обмерах.

С учётом изложенного, на момент постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...>, границы данного земельного участка соответствовали правоподтверждающим документам, площадь данного земельного участка с момента первоначального предоставления бывшему владельцу до момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт не изменялась.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, допрошенные эксперты Руденко М.К., Коробов А.А. подтвердили обстоятельства того, что границы земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> соответствуют правоподтверждающим документам и историческим границам.

Согласно выводам того же экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который суд принял за основу при разрешении спора, выявлено отличие площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Агапову А.Н., указанной в правоподтверждающем документе (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) от площади по фактическому пользованию в размере 4 кв.м. Причина возникновения несоответствия – наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> объектов (деревянного душа и металлического контейнера), принадлежащих собственнику смежного земельного участка № <...> Коваленко Л.И. имеет место пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с фактическими границами участка № <...>.

Данные несоответствия возникли в результате произведённого по инициативе Коваленко Л.И. межевания инженером ООО «Каргео Центр» П. О.Я. земельного участка с кадастровым номером № <...>, в ходе которого фактически общая граница участков передвинута вглубь участка Агапова А.Н.

Таким образом, имеется нарушение права пользования Агаповым А.Н. принадлежащем ему земельным участком, и данные нарушения права могут быть восстановлены в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца Коваленко Л.И. в соответствии с вариантом № <...> экспертного заключения, который предусматривает установление смежной границы между участками №№ <...> и 584 по границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, т.е. по имеющемуся ограждению.

В данном варианте предусматривается включение в площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> площади ограниченной точками 12-15, которая находится за ограждением участка № <...>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> в результате уточнения составит 601 кв.м.

Для устранения препятствий в пользовании всей площадью земельного участка с кадастровым номером 34:03:140107:829 собственником Агаповым А.Н. необходимо убрать объекты (деревянный душ и металлический контейнер), принадлежащие собственнику смежного земельного участка № <...> Коваленко Л.И., из границ земельного участка № <...>.

Ошибочны также выводы суда о возложении на Агапова А.Н. расходов по проведению экспертизы в размере 27 850 рублей.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ несет сторона, заявившая соответствующую просьбу, соответственно данные расходы должны быть возложены непосредственно на истца Коваленко Л.И., как на сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение о частичном удовлетворении требований Коваленко Л.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с вариантом № <...> экспертного заключения и об удовлетворении встречных требований Агапова А.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коваленко Л.И. к Агапову А.Н. – удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению ВА СЭ «Зубр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом № <...>, указанном в заключении по следующим координатам таблицы № <...>:

- <.......>

В удовлетворении остальной части иска Коваленко Л.Н. – отказать.

Встречный иск Агапова А.Н. к Коваленко Л.И. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания проведенного инженером ООО «Каргео Центр» П. О.Я. земельного участка, площадью 597 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>.

Взыскать с Коваленко Л.И. в пользу ООО «Зубр» расходы по оплате экспертизы в размере 27 850 рублей.

Председательствующий:

Судьи: