Решение по делу № 33-4172/2019 от 18.09.2019

Дело № 33-4172/2019                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №9-42/2019)                    Судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Фирсовой И.В.,

при секретаре                    Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2019 года материалы по частной жалобе Смирновой Любови Ивановны на определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 22 июля 2019 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к Чавдхари Олесе Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском к Чавдхари О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 975 рублей 10 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 16 мая 2017 года возбуждено производство о признании Чавдхари О.В. несостоятельной (банкротом), решением суда от 2 марта 2018 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

22 октября 2018 года были проведены торги в электронной форме по продаже имущества должника - жилого дома, расположенного по адресу: ****. Торги признаны несостоявшимися ввиду того, что была подана одна заявка, и 23 октября 2018 года с ней (истцом) заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Однако до настоящего времени Чавдхари О.В. проживает в доме без предусмотренных законом оснований и без уплаты соответствующих денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Смирнова Л.И., полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на положения ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что дело подлежит разрешению арбитражным судом.

Данный вывод судьи является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.Статья 126 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства.

Требование истца основаны на том, что ответчик в период с 23 октября 2018 года по настоящий момент неосновательно владеет и пользуется жилым домом, принадлежащим Смирновой Л.И. на праве собственности, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Неосновательное обогащение на стороне должника возникло, по мнению истца, с 23 октября 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма относится к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

При таком положении вывод судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Смирновой Л.И. к производству является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 22 июля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                    И.В.Фирсова