Решение по делу № 33-5112/2023 от 13.03.2023

Судья Бугаева Е.А. УИД 61RS0018-01-2022-002474-91

33-5112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1692/2022 по иску Акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО «Донаэродорстрой») к Стахурлову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе АО «Донаэродорстрой» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее – АО «Донаэродорстрой») обратилось в суд с иском к Стахурлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2019г. между АО «Донаэродорстрой» и Стахурловым А.В. как работником заключен трудовой договор, согласно которому Стахурлов А.В. был принят на работу.

29.04.2019 г. примерно в 11 час. 00 мин. в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11 и трактора Volvo BL71B, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего АО «Донаэродорстрой», под управлением Стахурлова А.В. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21130, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицированные как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью. По факту полученных пассажиром ФИО5 в результате ДТП повреждений в отношении обоих водителей было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.05.2021г. уголовное дело в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21130, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО12 и водителя (машиниста) трактора Volvo BL71B, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Стахурлова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не отменяет виновности лиц его совершивших.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области 20.12.2021г. по делу № 2-1002/2021 было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО5 и солидарными ответчиками - АО «Донаэродорстрой» и ФИО6, с участием третьего лица Стахурлова А.В., согласно которому АО «Донаэродорстрой» обязалось не позднее 31.01.2022 г. включительно возместить ФИО5 материальный ущерб (расходы на лечение) в сумме 22 669 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 331 руб., компенсацию морального вреда в сумме 195 000, 00 руб. Общая сумма возмещения составила 230 000 руб.

Платёжным поручением от 27.12.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Донаэродорстрой» перечислило ФИО5 денежные средства в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, с момента перечисления денежных средств потерпевшему, в связи с действиями работника Стахурлова А.В. у него возник прямой действительный ущерб в сумме 230 000 руб.

31.05.2022г. Стахурлову А.В. была направлена претензия от 25.05.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием о возмещении причиненного прямого действительного ущерба в сумме 230 000 руб., однако ответчика от ответчика не последовало (л.д. 4-5).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.11.2022г. в удовлетворении исковых требований АО «Донаэродорстрой» отказано (л.д. 106-114).

В апелляционной жалобе АО «Донаэродорстрой» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, доводы истца о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба оставлены без надлежащей оценки. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы, повторяя основание предъявленного иска, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом нарушены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не приняты во внимание установленные постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.05.2021г. обстоятельства, в частности установленное нарушение работником АО «Донаэродорстрой» Стахурловым А.В. Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью третьего лица. Кроме того, определением Мясниковского районного суда Ростовской области 20.12.2021г. по делу № 2-1002/2021 было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО5 и солидарными ответчиками – АО «Донаэродорстрой» и ФИО6, из содержания текста которого следует, что Стахурлов А.В. не возражал против возмещению работодателю причиненного ущерба. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует повторного доказывания обстоятельства причинения действиями ответчика ущерба истцу.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в нарушение положений ст. 239 ТК РФ не представлено суду доказательства наличия оснований для освобождения его от возмещения истцу причиненного ущерба.

В подтверждение правомерности заявленных требований апеллянт ссылается на аналогичное гражданское дело с его участием, в рамках которого решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными заявленные им исковые требования о возмещении с работника причиненного ущерба (л.д. 117-120).

Стахурловым А.В. в материалы дела поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донаэродорстрой» – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Стахурлова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела имеется телефонограмма.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда названному требованию закона и разъяснениям по его применению отвечает в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2019г. между АО «Донаэродорстрой» и как работником заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 44-46), на основании которого приказом АО «Донаэродорстрой» от 08.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс Стахурлов А.В. был принят на работу на должность машиниста экскаватора 5 разряда в иеханизированную колонну филиала АО «Донаэроданстрой» с оклаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 961,92 руб. (л.д. 39).

Согласно п. 6.1 трудовой договор от 08.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Приказом АО «Донаэродорстрой» от 30.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс5 Стахурлов А.В. переведен в новое структурное подразделение – Департамент механизации (МК) Служба эксплуатации на должность машиниста экскаватора 5 разряда (л.д.40-42), в связи с чем 01.10.2019г. между АО «Донаэродорстрой» и Стахурловым А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 08.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47).

08.04.2019г. АО «Донаэродорстрой» (работодатель) и Стахурлов А.В. (машинист экскаватора 5 разряда) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого Стахурлов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (л.д. 81).

29.04.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего АО «Донаэродорстрой» транспортного средства экскаватора-погрузчика VOLVO BL71D, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением работника Стахурлова А.В., который, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п.8.1 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, осознавая, что ведомое им транспортное средство не может выполнить разворот из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступил к выполнению маневра разворота с обочины, не убедившись в его безопасности, а также в том, что в процессе его совершения он не создаст помех другим транспортным средствам, создал своими действиями опасность для движения автомобилю ВАЗ 21130, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, двигающемуся по автодороге в попутном с ним направлении в крайней левой полосе движения, вследствие чего допустил столкновение левой боковой частью ведомого им экскаватора-погрузчика с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 21130, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, ФИО6 вел транспортное средство со скоростью около 90 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не принял возможных мер к снижению скорости автомобиля, в результате чего допустил указанное столкновение. В результате данного ДТП пассажиру автомобилю ВАЗ 21130, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

30.04.2019г. определением инспектора по ИАХ ОГИБДД ОМВД по Аксайскому району Ростовской области по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 51).

Согласно ответу на запрос суда начальник ОГИБДД отдела МВД России по Аксайскому району ФИО7, по вышеуказанному факту ДТП административный материал с участием водителя Стахурлова А.В. был прекращен в связи с установлением тяжкого вреда здоровью участникам ДТП, направлен в Главное Следственное Управление МВД РФ по Ростовской области для проведения дальнейшей проверки и принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.95).

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 14.05.2021г., которым уголовное дело в отношении Стухурлова А.В. прекращено, он освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 57-62).

ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с иском к ответчикам АО «Донаэродорстрой» и ФИО6 с иском о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. По данному гражданскому делу Стахурлов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, ФИО5 в качестве обоснования своих требований сослался на то, что Стахурлов А.В. на момент ДТП 29.04.2019г. осуществлял трудовую деятельность в АО «Донаэродонстрой», кроме того, транспортное средство «VOLVO BL71B», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности АО «Донаэродонстрой», следовательно лицо, которому принадлежит на праве собственности источник повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего (л.д. 63).

Согласно определению Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2021г. по результатам рассмотрения гражданского дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик АО «Донаэродонстрой» обязался не позднее 31.01.2022г. включительно возместить ФИО5 причиненный в результате ДТП, произошедшего 29.04.2019г., материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме 230 000 руб. (л.д.11-12).

В подтверждение исполнения указанного определения Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2021г. истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 27.12.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец перечислил получателю ФИО5 денежную сумму 230 000 руб. (л.д. 30).

Приказом АО «Донаэродорстрой» от 29.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Стахурловым А.В. расторгнут и он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 43).

31.05.2022г. АО «Донаэродонстрой» в адрес Стахурлова А.В. была направлена претензия от 25.05.2022г., в которой истец просил ответчика добровольно возместить причиненный ущерб в размере 230 000 руб. (л.д. 14).

В добровольном порядке Стахурловым А.В. материальный ущерб, причиненный АО «Донаэродонстрой», возмещен не был.

Также из материалов дела следует, что в связи с подачей искового заявления по настоящему гражданскому делу, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. (л.д. 26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 232, 238, 241-244, 247, 248 ТК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Стахурлова А.В. и причинением материального ущерба АО «Донаэродонстрой». Поскольку материалы дела не содержат постановления по делу об административном правонарушении, приговора суда в отношении Стахурлова А.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для привлечения Стахурлова А.В. к полной материальной ответственности не имеется.

Кроме того, суд посчитал, что в данном случае Стахурлов А.В. не несет полную материальную ответственность, поскольку заключение с Стахурловым А.В. 08.04.2019г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае АО «Донаэродорстрой» выплатило третьему лицу ФИО5 в счет возмещения ущерба (материальный ущерб и компенсация морального вреда), причиненного его работником Стахурловым А.В. при обстоятельствах ДТП от 29.04.2019г., денежную сумму в размере 230 000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации).

Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 ТК Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Стахурлова А.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 12 указанного постановления).

Системное толкование приведенных положений ст. 243 ТК Российской Федерации и разъяснений по ее применению свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной или уголовной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба и установленного постановлением уполномоченного органа о назначении административного наказания или приговором суда, так как в данных случаях факт совершения лицом правонарушения установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.05.2021г. факт причинения действиями работника АО «Донаэродорстрой» – Стахурлова А.В. вреда здоровью третьего лица ФИО5 и перечисление АО «Донаэродорстрой» в пользу ФИО5 денежной суммы 230 000 руб. на основании определения Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2021г. не свидетельствует о причинении ответчиком ущерба истцу на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах, ссылка апеллянта на ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации как на безусловное доказательство определения размера ущерба противоречит закону, поскольку приговор суда или постановление уполномоченного органа о назначении административного наказания в отношении Стахурлова А.В. не выносились, а в рамках данного гражданского дела судом не устанавливался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик в рамках гражданского дела, по которому судом вынесено определение от 20.12.2021г. об утверждении мирового соглашения, не возражал против возложения на него обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба, правового значения не имеет. В силу приведенного выше нормативного регулирования возложение на работника материальной ответственности в полном размере возможно только при наличии всех условий, предусмотренных положениями ТК Российской Федерации.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК Российской Федерации).

Вместе с тем, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, установленная компетентным органом противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между деянием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако проверка истцом не проводилась, письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика им не истребовались.

При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности также и в пределах его среднего заработка.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу ре определение Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.12.2021г., не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 ТК РФ.

Поскольку судом первой инстанции необходимые условия наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб не установлены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в порядке регресса. Судом верно распределено бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к материальной ответственности возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 230 000 руб. ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика Стахурлова А.В. и причинением ущерба АО «Донаэродорстрой».

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на принятое судом решение по аналогичному делу с участием истца, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донаэродорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023г.