Решение по делу № 33а-14593/2016 от 18.10.2016

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33а-14593/2016 А-014а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. ходатайство Белоусова ФИО9 о применении мер предварительной защиты по административному иску Белоусова ФИО8 об оспаривании представления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю,

по частной жалобе начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю Бычковой Л.И.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В рамках применения мер предварительной защиты административного иска Белоусова ФИО10 об оспаривании представления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю приостановить действие оспариваемого представления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю № 24/04-5457 от 08.09.2016 года о рассмотрении вопроса о прекращении статуса адвоката Белоусова ФИО11».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю № 24/04-5457 от 08.09.2016 года о рассмотрении вопроса о прекращении статуса адвоката Белоусова А.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю Бычкова Л.И. просит определение отменить. Указывает на то, что законных оснований для применения каких-либо мер предварительной защиты в отношении данного акта не имеется. Представление не нарушает прав Белоусова А.В., а принятая в отношении него мера предварительной защиты позволяет избежать адвокату процедуру дисциплинарного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Часть 2 ст. 86 КАС РФ предусматривает, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 3 ст. 86 КАС РФ).

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Удовлетворяя ходатайство Белоусова А.В. о применении мер предварительной защиты административного иска и приостанавливая действие представления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю № 24/04-5457 от 08.09.2016 года о рассмотрении вопроса о прекращении статуса адвоката Белоусова А.В., судья исходил из того, что имеется необходимость в применении таких мер предварительной защиты, поскольку предметом административного спора является вышеуказанное представление.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, считает их неправильными и не соответствующими нормам процессуального права, поскольку на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали целесообразность и достаточные правовые основания для приостановления действия обжалуемого представления.

Судебная коллегия учитывает, что принятие мер предварительной защиты в силу действующего законодательства относится к праву суда и то, что оспариваемое представление является предметом административного спора, не могло являться безусловным основанием для принятия таких мер предварительной защиты.

При этом применение судом мер предварительной защиты являлось преждевременным и отсутствовали достаточные основаниям того, что в случае их неприменения могли быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В указанной связи, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства Белоусова А.В. о применении мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Белоусова ФИО12 о применении мер предварительной защиты отказать.

Председательствующий:

Судьи: