Решение от 02.04.2024 по делу № 33-986/2024 от 06.03.2024

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-986/2024

Дело № 2-395/2023

67RS0002-01-2022-004291-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Дмитриевой Г.И., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Светланы Николаевны к Администрации города Смоленска, Главному Управлению Смоленской области по культурному наследию о признании незаконно установленным оборудования системы видеонаблюдения и кондиционирования в жилом доме, возложении обязанности демонтировать указанное оборудование и восстановить общее имущество дома в местах демонтажа в состояние на момент ввода дома в эксплуатацию,

по апелляционной жалобе Быковой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быкова С.Н. обратилась в суд с иском, с учётом уточнённых требований, к Администрации города Смоленска, Главному Управлению Смоленской области по культурному наследию о признании незаконно установленным оборудования системы видеонаблюдения и кондиционирования в жилом доме, возложении обязанности демонтировать указанное оборудование и восстановить общее имущество дома в местах демонтажа в состояние на момент ввода дома в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> Указанный жилой дом является памятником архитектуры и охраняется государством. В отсутствие согласия собственников данного дома собственником квартиры №, находящейся на четвертом этаже, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации на балконной плите установлены блоки систем кондиционирования. Кроме того, собственником квартиры № в подъезде № указанного жилого дома без согласия собственников жилых помещений установлена камера видеонаблюдения. В зону видеофиксации попадает входная дверь квартиры истца. По данным фактам истцом направлены обращения в прокуратуру Смоленской области, а также Администрацию г. Смоленска, однако никаких мер по данным обращениям не принято. Размещение кондиционера и установка видеокамеры в жилом доме нарушают права истца, как собственника помещения многоквартирного дома на использование своего имущества, а также причиняет вред общему имуществу собственников. В связи с чем просила суд признать сооружения и инженерные конструкции, оборудование: систему видеонаблюдения, размещенную во втором подъезде дома <адрес>, на 4 этаже, на потолке, блоки кондиционеров инженерных конструкций, пристроенных к общедолевой собственности, к фасаду, балконной плите, расположенной на 4 этаже дома, несущим конструкциям многоквартирного жилого дома <адрес> являющегося памятником архитектуры, и охраняемого государством, самовольной постройкой, незаконно установленным оборудованием, и обязать Администрацию г. Смоленск привести полностью фасад здания, в состояние, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, и за свой счет снести и конструкции (блоки, кондиционирования и систему видеонаблюдения); возложить обязанность на Администрацию г. Смоленска полностью восстановить за свой счет фасад указанного выше дома, в том числе и в местах расположения незаконных инженерных конструкций, металлических сооружений блока кондиционера, и незаконных инженерных сооружений, системы видеонаблюдения, в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 5-7, 79-81).

Протокольным определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Смоленской области по культурному наследию (т. 1 л.д. 33-34).

Протокольными определениями суда от 02.11.2022, 11.01.2023, 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Жилищник», ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Резепкина Ю.А. (т. 1 л.д. 94-95, 104, 122-123).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Быкова С.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Быкова Ю.Н., поддержавшего уточненные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Андреева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Главного управления Смоленской области по культурному наследию Ульяшова С.Е. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ОАО «Жилищник», ГУ «Государственной жилищной инспекции Смоленской области», третьего лица Резепкиной Ю.А., надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.06.2023 отказано в удовлетворений требований Быковой С.Н. к Администрации г. Смоленска о признании сооружений и инженерных конструкций, оборудование: систему видеонаблюдения, размещенную во втором подъезде дома <адрес>, на 4 этаже, на потолке, блоки кондиционеров инженерных конструкций, пристроенных к общедолевой собственности, к фасаду, балконной плите, расположенной на 4 этаже дома, несущим конструкциям многоквартирного жилого дома <адрес>, являющегося памятником архитектуры, и охраняемого государством, самовольной постройкой, незаконно установленным оборудованием, и обязать Администрацию г. Смоленск привести полностью фасад здания, в состояние, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, и за свой счет снести и конструкции (блоки, кондиционирования и систему видеонаблюдения); возложении обязанности на Администрацию г. Смоленска полностью восстановить за свой счет фасад указанного выше дома, в том числе и в местах расположения незаконных инженерных конструкций, металлических сооружений блока кондиционера, и незаконных инженерных сооружений, системы видеонаблюдения, в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 209-214).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.12.2023 отказано в удовлетворении требований Быковой С.Н. к Главному управлению Смоленской области по культурному наследию о признании сооружений и инженерных конструкций, оборудование: систему видеонаблюдения, размещенную во втором подъезде дома <адрес> на 4 этаже, на потолке, блоки кондиционеров инженерных конструкций, пристроенных к общедолевой собственности, к фасаду, балконной плите, расположенной на 4 этаже дома, несущим конструкциям многоквартирного жилого дома <адрес>, являющегося памятником архитектуры, и охраняемого государством, самовольной постройкой, незаконно установленным оборудованием, и обязать привести полностью фасад здания, в состояние, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, и за свой счет снести и конструкции (блоки, кондиционирования и систему видеонаблюдения); возложении обязанности полностью восстановить за свой счет фасад указанного выше дома, в том числе и в местах расположения незаконных инженерных конструкций, металлических сооружений блока кондиционера, и незаконных инженерных сооружений, системы видеонаблюдения, в состояние на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (т. 2 л.д. 24-30).

В апелляционной жалобе истец Быкова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым обязать Администрацию г. Смоленска демонтировать с несущей конструкции – фасада дома <адрес>, являющегося памятником архитектуры, блоки кондиционирования, расположенные на четвертом этаже дома, а также видеокамеру, установленную во втором подъезде на четвертом этаже данного дома. Ссылаясь на незаконность принятого судом решения указала, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что собственником квартиры № незаконно, без согласия соседей установлена камера видеонаблюдения, направленная как на его собственную квартиру, так и на квартиру истца, что влечет ответственность за нарушение и неприкосновенность частной жизни истца. Установленное устройство не должно захватывать соседскую дверь, при открытии которой будет видно, что происходит в помещении, кто входит из квартиры и кто в нее выходит. Более того, для установки видеокамеры, в несущей конструкции дома, являющегося памятником архитектуры, охраняемом государством, собственником квартиры № просверлено отверстие, что также является недопустимым. Судом не дана оценка законности размещения блоков систем кондиционирования на балконной плите квартиры №. В ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" содержится общий запрет проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, ухудшающие условия, необходимые для его сохранности, а также работы, изменяющие его облик, объёмно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер, в случае если предмет охраны объекта не определён. В решении суда перечислены все законы, которые предусматривают охрану памятников архитектуры, но ни один из этих законов не применён к настоящему спору. Судом не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства, не назначена по делу судебная экспертиза на предмет того, является ли плита балкона несущей конструкцией фасада, а для того, чтобы это установить, необходимы специальные познания. Решение суда является незаконным в силу того, что оно противоречит требованиям закона, в том числе решению Смоленского городского Совета от 25.12.2019 N 954 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Смоленска", Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 222-224).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Быкова С.Н., её представитель Быков Ю.Н., представители ответчиков Администрации г. Смоленска, Главного управления Смоленской области по культурному наследию, представители третьих лиц ОАО «Жилищник», ГУ «Государственной жилищной инспекции Смоленской области», третье лицо Резепкина Ю.А., не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Смоленского областного Совета депутатов трудящихся от 11.06.74 № 358 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны, содержания и реставрации памятников истории и культуры», статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит на государственной охране, как объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 40-е г. XX в.

Приказом Департамента Смоленской области по культуре и туризму от 30.08.2013 № 237 утвержден предмет охраны Объекта культурного наследия, включающий в себя, в том числе композицию и архитектурно-художественное оформление фасадов.

Согласно приказу Департамента Смоленской области по культуре и туризму № 129 от 31.03.2016 г. утверждено охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия – жилой дом <адрес>

Истец Быкова С.Н. является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Собственником квартиры №, в указанном жилом доме, является третье лицо Резепкина Ю.А., которая на балконе, принадлежащей ей квартиры установила блок кондиционера (стоит на балконной плите не смонтирован непосредственно к фасаду здания), а в подъезде над входной дверью квартиры установила видеокамеру, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками и не оспаривается сторонами под делу.

Как следует из данных в судебном заседании объяснений представителя истца, кондиционер и видеокамера установлены без согласования с собственниками жилых помещений дома <адрес>, что является нарушением ЖК РФ и законодательства о защите памятников истории и культуры.

Согласно сообщению Администрации Смоленской области от 04.08.2021 на общем собрании собственников помещений жилого дома <адрес>, проведённом в форме очно-заочного голосования в период с 17.06.2021 по 30.06.2021, принято решение разрешить собственникам в указанном многоквартирном доме размещать на фасадах здания кондиционеры, вывески, антенны спутникового телевидения. Кворум на дату проведения собрания составил 59,1%. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания, а также решениями собственников помещений.

Согласно акту технического состояния объекта культурного наследия – жилого дома <адрес> в границах квартиры №, по проведенному осмотру 05.11.2020 нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Быковой С.Н., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что фасад здания и лестничные площадки относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и могут быть предоставлены одному из собственников на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и в связи с этим отказал в удовлетворении требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Быковой С.Н. удовлетворению не подлежат, но не может согласиться с аргументацией и основаниями, по которым суд первой инстанции пришёл к такому решению.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в том числе, в порядке, установленном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, путем принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 г. № 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (пункты 10 4 части 1 статьи 47.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 2 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" закреплено, что охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 288, 290, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за установку кондиционера и камеры видеонаблюдения лежит на собственнике квартиры № дома <адрес>, установившим это оборудование, который в силу указанных выше норм должен беречь и не использовать не по назначению общее имущество многоквартирного дома, относящего к памятнику архитектуры. Соответственно, обязанность по демонтажу этого оборудования может быть возложена на собственника указанной квартиры.

Следовательно, Администрация города Смоленска и Главное Управление Смоленской области по культурному наследию не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу привлечь в качестве соответчика собственника квартиры № Резепкину Ю.А. (т. 1 л.д. 122, 194).

Согласия на замену ответчика или привлечения в качестве соответчика собственника квартиры № Резепкиной Ю.А. истец не дал, указав, что лицом, ответственным по его требованиям, считает исключительно Администрацию города Смоленска, к которой он обратился с иском.

Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Быковой С.Н. к Администрации города Смоленска и Главному Управлению Смоленской области по культурному наследию удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

Неверное обоснование судом первой инстанции выводов, к которым он пришёл на основе исследованных по делу доказательств, не привело к принятию неверного решения, допущенное нарушение устранено в ходе апелляционного производства, в связи с чем, не может явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.