Решение по делу № 2-464/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-464/2019

18RS0009-01-2019-000210-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.Н. к Петухову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Суворов В.Н. обратился в суд с иском к Петухову А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования истец обосновал следующим.

<дата> между Суворовым В.Н. (далее по тексту – истец) и Петуховым А.Ю. (далее по тексту – ответчик), заключен договор на выполнение работ по монтажу радиобашни находящейся по адресу: <*****>» в соответствии с проектом №***.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязан произвести сборку, монтаж радиобашни высотой 70м.

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость работ в размере 150 000,00 рублей, истцом внесена предоплата в размере 50 %, в полном соответствии с требованиями договора.

По состоянию на <дата>, обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме, на претензию от <дата> о возврате денежных средств, ответчик ответа не дал, тем самым грубо нарушается действующее законодательство Российской Федерации.

<дата>, между ответчиком и истцом, заключен договор на выполнение разовых работ.

Согласно пункту 1 договора, Заказчик, поручил исполнителю Петухову А.Ю. выполнить работы по монтажу радиобашни находящейся по адресу: <*****> в соответствии с проектом №***.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязан произвести сборку, монтаж радиобашни высотой 70м.

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость работ в размере 150 000,00 рублей, истцом внесена предоплата в размере 50 %, в полном соответствии с требованиями договора.

По состоянию на <дата>, ответчиком обязательства не выполнены в полном объеме, претензия от <дата>, оставлена без удовлетворения, тем самым грубо нарушается действующее законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушения прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Взаимоотношения между сторон по договору также регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с тем, что ответчик не приступал к фактическому исполнению договоров, но получил оплату в размере 50 процентов, истец вправе требовать в судебном порядке возврат полученных денежных средств стороной по договору, т.е. с ответчика - Петухова А.Ю.

Истец в силу статьи 395 ГК РФ вправе требовать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки.

Согласно произведенному расчету, исходя из суммы полученного ответчиком аванса по обоим договорам, равному 150 000, 00 руб., рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, т.е. с даты, когда ответчик обязан был произвести возврат денежных средств, после получения претензии истца, по состоянию на <дата>. составил 17 165, 74 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ, устанавливает способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: взыскания денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец, руководствуясь ст. ст. 1; 8; 9; 10; 12; 309; 310; 314, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 165,74 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга с момента вынесения решения суда, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на день погашения суммы основного долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 4 543,31 руб.

В ходе судебного заседания <дата> представитель истца Краснов Н.А, действующий на основании доверенности (копия - на л.д. 16), обладающий соответствующим полномочиями, изменил основание иска, просил полученные истцом денежные средства ответчиком считать неосновательным обогащением, взыскать их как неосновательное обогащение, остальные требования оставил без изменения (л.д. 66).

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец полагал, что фактические обстоятельства с точки зрения заключения договоров и получения денежных средств, нашли свое подтверждение в судебных заседаниях, вместе с тем, истец полагает, что правоотношения истца и ответчика подпадают под главу 60 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 150 000,00 руб. является неосновательным обогащением, поскольку из буквального толкования договоров, стороны подразумевали, выполнение подряда, вместе с тем у истца - Суворова В.Н. как физического лица отсутствовали какие либо договорные отношения с третьими лицами по установке вышеуказанных объектов, а переданные денежные средства были его личными.

В силу статьи 706 ГК РФ Суворов В.Н. не являлся генеральным подрядчиком и субподрядчиком установленных объектов, следовательно, денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату лицу, передавшему их, т.е. истцу.

В связи с неосновательным обогащением денежных средств ответчик обязан был произвести их возврат после получения денежных средств.

Возврат денежных средств так же должен был быть осуществлен ответчиком после получения претензии истца, следовательно согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился, получив денежные средства от истца <дата>.

С <дата> по <дата> истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в размере 36 381,93 коп.

Всего с учетом изменения основания иска истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000, 00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 381, 93 коп., а также начислять проценты на сумму основного долга с момента вынесения решения суда, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, на день погашения суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины ( л.д.84-86).

В настоящее судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Петухов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с поданными возражениями, исковые требования не признал. Указал, что <дата>, между Суворовым В.Н. и Петуховым А.Ю. заключен договор на выполнение работ по монтажу радиобашни, находящейся по адресу: <*****> в соответствии с проектом №***.

<дата> между ответчиком и истцом заключен договор на выполнение разовых работ по монтажу радиобашни, находящейся по адресу: <*****> в соответствии с проектом №***.

Договора идентичны по своему содержанию, за исключением места нахождения самих объектов.

Согласно п. 2 договора, исполнитель обязан произвести сборку, монтаж радиобашен высотой 70 м.

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость работ в размере 150 000 рублей за каждый объект строительства. Истец утверждает, что передал ответчику денежные средства в размере 50% по каждому из договоров, в общей сумме 150 000 рублей.

В иске указано, что истец не является генеральным подрядчиком и субподрядчиком установленных объектов и ссылается на статью 1102 ГК РФ, указывая на то, что авансовые средства должны быть возвращены.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец изъявил желание построить данные объекты и вступил с ним в правоотношения, заключив договора. Ранее возникал вопрос в том, чьи интересы он представлял. Как указывал истец у него имелся свой интерес в строительстве данных объектов, исходя из того, что у него нет правоотношений в виде договоров с третьими лицами.

Истец утверждает, что у ответчика возникает денежное обязательство по его исполнению, возврату, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полагает, что истец, осуществляя расчет процентов, начиная со следующего дня после заключения договора, подтверждает свое намерение причинить вред ему. Кроме того, утверждая, что у него (истца) отсутствовали какие-либо договорные отношения с третьими лицами по установке вышеуказанных объектов, обязывал его (ответчика) исполнить обязательства по заключенным договорам. Им выполнены условия договора еще в <дата>, объекты построены и функционируют, более того они официально зарегистрированы, о чем можно удостовериться на официальном сайте Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Своей претензией истец уведомлял ответчика о том, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке в связи с неисполнением с моей стороны обязательств. Считает, что данное утверждение не обосновано, поскольку договором не предусмотрен срок сдачи объектов и ему было известно о их строительстве, условия договора не были нарушены, более того они исполнены.

О процессе строительства истцу было известно, однако истец перестал проверять ход строительства, хотя ранее это делал. Статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Истец не может в одностороннем порядке расторгнуть договор без оснований, когда пожелает нужным или ему этого захочется. Полагает, что истец желает получить денежные средства с процентами.

Истец указывает на то, что работы не выполнены (отсутствие акта выполненных работ). Однако, непринятие истцом работ в виде подписания акта не значит их невыполнение.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения путем указания в договорах на выполнение разовых работ на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Поскольку истец не заинтересован в принятия объектов и не было известно его местонахождение, акты не были подписаны. Кроме того, работы выполнены, что подтверждается данными Росреестра.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 незавершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Соответственно, объекты <***>» и объект <***>» не являются незавершенным строительством, выполнены и фактически приняты истцом.

Поскольку истец утверждает, что отсутствует акт выполненных работ, ответчиком в адрес истца направлен новый акт выполненных работ с датой завершения строительства, поскольку пройдена процедура регистрации объекта. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Считает, что правоотношения истца и ответчика не подпадают под главу 60 ГК РФ, поскольку были заключены договора на выполнение разовых работ и работы по договорам исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, снять наложенный в качестве обеспечения иска арест на его имущество.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата> между истцом Суворовым В.Н. (Заказчик) и ответчиком Петуховым А.Ю. (Исполнитель) заключено Трудовое соглашение на выполнение разовых работ, по условиям которого Заказчик дал обязательство гр. Петухову А.Ю. на выполнение работ по монтажу радиобашни, находящейся по адресу: <*****>» в соответствии с проектом №***, с <дата>. Согласно условиям заключенного соглашения в обязанности Исполнителя входит сборка и монтаж радиобашни высотой 70 м. в соответствии с проектом, надлежащего качества с гарантируемым сроком 1 год. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечивать Исполнителя необходимыми материалами и рабочей документацией, оплатить его работу из расчета 150 000, 00 руб. Стороны предусмотрели, что оплата производится в 2 этапа: предоплатой в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет 50% после подписания акта приема-сдачи выполненных работ полномочными представителями Заказчика и Исполнителя. Указанное соглашение подписано сторонами, факт его заключения ответчиком не оспорен ( л.д. 7).

Кроме того, <дата> между истцом Суворовым В.Н. (Заказчик) и ответчиком Петуховым А.Ю. (Исполнитель) заключено Трудовое соглашение на выполнение разовых работ, по условиям которого Заказчик дал обязательство гр. Петухову А.Ю. на выполнение работ по монтажу радиобашни, находящейся по адресу: <*****> в соответствии с проектом №***, с <дата>. Согласно условиям заключенного соглашения в обязанности Исполнителя входит сборка и монтаж радиобашни высотой 70 м. в соответствии с проектом, надлежащего качества с гарантируемым сроком 1 год. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечивать Исполнителя необходимыми материалами и рабочей документацией, оплатить его работу из расчета 150 000, 00 руб. Стороны предусмотрели, что оплата производится в 2 этапа: предоплатой в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет 50% после подписания акта приема-сдачи выполненных работ полномочными представителями Заказчика и Исполнителя. Указанное соглашение подписано сторонами, факт его заключения ответчиком не оспорен ( л.д. 8).

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору ( п.3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. ( ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Анализируя содержание указанных выше договоров от <дата> и <дата>, несмотря указание их наименования как «Трудовое соглашение на выполнение разовых работ», суд, исходя из указанных выше положений закона и толкования содержащихся в них условиях, приходит к выводу о намерении сторон – истца и ответчика заключить договор подряда, предметом которого явилось выполнение ответчиком Петуховым А.Ю. работ по сборке и монтажу радиобашен по адресам: <*****> ( по договору от <дата>) и <*****> (по договору от <дата>).

Исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Между тем, как следует из содержания представленных суду договоров, конечные сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Таким образом, учитывая, что конечные сроки выполнения работ сторонами по обоим договорам от <дата> и от <дата> не согласованы, суд приходит к выводу о том, что фактически договоры подряда между сторонами не заключены.

<дата> истец Суворов В.Н. направил ответчику Петухову А.Ю. две претензии с требованиями о расторжении договоров от <дата> и от <дата> и перечислении в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии, денежных средств в размере 75 000, 00 руб. по каждой претензии. В соответствии с данными почтовых идентификаторов №*** и №*** претензии получены ответчиком <дата> ( л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Анализ требований, изложенных истцом в указанных выше претензиях, которые сведены лишь к возврату полученных от ответчика денежных средств в течение пяти дней со дня их получения, позволяет суду прийти к выводу о том, что конечный срок выполнения работ по указанным соглашениям в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, сторонами не установлен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень случаев, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, предметом соглашения между истцом и ответчиком являлись сборка и монтаж двух радиобашен в <*****> и в <*****>.

Таким образом, придя к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношений, характерных для договора подряда, и несогласованности между ними существенного условия указанного договора – конечного срока выполнения работ, следует вывод о не заключении договоров подряда от <дата> и от <дата>. Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере - 150 000 рублей в качестве аванса по ним в отсутствие заключенных договоров являются неосновательным обогащением ответчика.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, связанных с тем, что полученная от истца ответчиком денежная сумма в размере 150 000 руб. является неосновательным обогащением, факт направления ответчиком истцу актов выполненных работ <дата>, правового значения не имеет. Более того, иных доказательств, подтверждающих предъявление Петуховым А.Ю., как должником Суворову В.Н. (кредитору) требований принять надлежащее исполнение по соглашениям от <дата> и от <дата>, срок исполнения по которым, как указано выше сторонами не согласован, в порядке, предусмотренном ст. 314 ГК РФ, не представлено.

Из представленных ответчиком суду документов – договору №***Р от <дата>, заключенному между ответчиком и РТРС (филиалом РТРС «Удмуртский РРТПЦ») о компенсации затрат по охране имущества, акту приема-передачи имущества от <дата>, следует, что металлоконструкции объекта незавершенного строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания <*****> переданы РТРС ответчиком в полном объеме ( л.д. 37-38, 35).

Указанные документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком надлежащим образом договоров перед Суворовым В.Н. по сборке и монтажу радиобашен в <*****> и в <*****>, которые явились предметом их Соглашения.

Факт получения ответчиком денежных средств в качестве аванса по договорам от <дата> и от <дата> подтверждается рукописной надписью на Трудовом соглашении от <дата> (л.д. 8, обр. ст.), согласно которой «Аванс по трудовому соглашению от <дата>г. за <***>» получен в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей); аванс по трудовому соглашению от <дата> получен в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей)», имеется указание на дату – <дата>г. и подпись ответчика.

В ходе производства по делу ответчиком Петуховым А.Ю. оспаривался факт принадлежности ему подписи, сделанной после указанного выше рукописного текста, подтверждающего, по мнению истца, передачу им ответчику спорных денежных средств.

Согласно представленным возражениям ответчику судом неоднократно определением суд о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> (л.д. 23-24), в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 49-52), определением о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> судом предлагалось ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, необходимости представления для ее назначения свободных и экспериментальных образцов подписей, разъяснена необходимость в соответствии с п.1 ст. 96 ГПК РФ внесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в Управлении Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Между тем, ответчиком, несмотря на неоднократное разъяснение судом указанного права, указанная обязанность не исполнена, денежные средства, подлежащие выплате экспертам на счет Управления Судебного департамента в УР не внесены. После заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и разъяснения судом обязанности представить свободные образцы подписи либо заявит ходатайство об их истребовании из государственных, муниципальных органов, иных организаций и предприятий, исполненных им во время, приближенное к дате заключения договоров, при их наличии, указанная обязанность ответчиком не исполнена, образцы подписи суду не представлены. Более того, в следующее судебное заседание, ответчик не явился, экспериментальные образцы подписи не получены.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд с учетом положений ст. ст. 12, 56, п.3 ст. 79 ГПК РФ полагает факт получения истцом от ответчика денежных средств в качестве оплаты аванса по соглашению от <дата> (за <*****>») в размере 75 000 руб. и по соглашению от <дата> (за <*****>») в размере 75 000 руб. доказанным.

Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств в опровержение указанных обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. (75 000, 00 руб. (аванс за <***>»)+ 75 000, 00 руб. (аванс за <***>»), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, а именно, что истец, направив <дата> ответчику претензий с истребованием денежных средств, предоставив 5 дней для добровольного исполнения с момента их получения, которые ответчик получил <дата>, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с <дата> (с даты, следующей по истечение пяти дней, указанных в претензиях истца) по <дата> (в соответствии с исковыми требованиями, п.3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из фактического периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы неосновательного обогащения, равной 150 000, 00 руб. приведен в таблице, и составляет 18 746,91 руб.:

№.	Период	Размер ключевой ставки Банка России	Количество дней	Сумма
1.	<дата>	9%	6	221,92
2.	<дата>-<дата>	8,5%	42	1467,12
3.	<дата>-<дата>	8,25%	49	1661,30
4.	<дата>-<дата>	7,75%	56	1783,56
5.	<дата>-<дата>	7,5%	42	1294,52
6.	<дата>-<дата>	7,25%	175	5 214, 04
7.	<дата>- <дата>	7,5%	91	2804,79
8.	<дата>-<дата>	7,75%	135	4299,66

Доводы истца о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> (с момента передачи истцом ответчику денежных средств) является необоснованным ввиду неправильного толкования норм материального права.

Так, исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, равную 150 000 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день уплаты указанной суммы кредитору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, полагает необходим уточнить их, с учетом возможности ее уменьшения при исполнении решения суда.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Суворовым В.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 543,31 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере - 4 543,31 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

С учетом вышеизложенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельств дела, суд полагает, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной им работы – подготовке исковых заявлений, участия в двух судебных заседаниях в Воткинском районном суде УР, расположенном вне места жительства представителя истца, подлежит снижению до 10 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов является разумным, соответствующим сложности дела, объему проделанной представителем истца работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Суворова В.Н. к Петухову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова А.Ю. в пользу Суворова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18 746 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 543 руб. 31 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 178 746 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 91 коп.

Взыскать с Петухова А.Ю. в пользу Суворова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, равную 150 000 руб., с учетом уменьшения в случае ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда по день уплаты указанной суммы кредитору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья:             Л.Э. Лопатина