Решение по делу № 55-417/2020 от 02.03.2020

№

Судья Колесников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Бабкова С.В., Курохтина С.В.,

при секретаре Духаниной Ж.Г.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Дмитриева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника Дмитриева В.В. на постановление Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования для сокрытия другое преступление, а также во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Себежский районный суд Псковской области.

Председатель Себежского районного суда Псковской области Цапенко А.С. обратилась в Псковский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку она, судья ФИО2. и ряд работников аппарата суда допрошены по данному делу в качестве свидетелей.

Постановлением судьи Псковского областного суда от 17 декабря 2019 г. ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по существу в Великолукский городской суд Псковской области.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и защитник Дмитриев В.В. указывают, что вопреки выводам суда, они возражали против изменения территориальной подсудности дела. Мнение обвиняемого о возможности передачи дела по территориальной подсудности в Великолукский городской суд или Опочецкий районный суд Псковской области было сделано под условием «если суд сочтет ходатайство председателя Себежского районного суда Псковской области законным и обоснованным». Сторона защиты сообщала суду, что в Себежском районном суде помимо допрошенных судей ФИО2 и Цапенко А.С. правосудие осуществляется пятью другими судьями, оснований не доверять которым у стороны защиты не имеется. Указывают, что с момента возбуждения уголовного дела, судья ФИО2 продолжила рассмотрение гражданского дела, ответчиком по которому выступал обвиняемый ФИО1, при этом самоотвода не заявляла. Кроме того, после возбуждения уголовного дела обвиняемый неоднократно участвовал в судебных заседаниях Себежского районного суда <адрес> и самоотводов судьями также заявлено не было. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления проигнорированы гарантии независимости судей, предусмотренные Законом «О статусе судей в Российской Федерации». Изложенные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют об отсутствии правовых и фактических оснований для изменения территориальной подсудности дела и нарушении права обвиняемого на рассмотрение его дела Себежским районным судом <адрес>.

Просят постановление Псковского областного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства председателя Себежского районного суда Псковской области. В случае невозможности вынесения нового решения, просят постановление областного суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Соловьев И.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи Псковского областного суда законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения.

В силу подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела обоснованно удовлетворено в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимой гарантии справедливого правосудия, поскольку свидетелями по уголовному делу являются председатель, один из судей и ряд работников аппарата Себежского районного суда Псковской области.

Именно с указанными фактическими обстоятельствами дела и личностью свидетелей, а не личностью обвиняемого связано изменение территориальной подсудности.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО1 фактически продолжает участвовать в заседаниях Себежского районного суда Псковской области в качестве, в том числе защитника и представителя по делам различных категорий не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Доводы стороны защиты о несоответствии постановления суда первой инстанции Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» являются несостоятельными.

Передача уголовного дела для рассмотрения в суд равнозначного уровня того же субъекта Российской Федерации, а именно в Великолукский городской суд Псковской области, обоснована.

Территориальное расположение городов Великие Луки и Себежск, транспортная логистика, наличие видеоконференц-связи в судах позволяют обеспечить сторонам уголовного судопроизводства доступность и эффективность правосудия.

Из протокола судебного заседания, который соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, следует, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности и лишь высказывала предпочтения относительно выбора суда в случае его удовлетворения. Постановление суда первой инстанции вынесено с учётом указанного обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, предусмотренной ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено, права сторон, в том числе право обвиняемого на защиту, соблюдены в полной мере.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Псковского областного суда от 17 декабря 2019 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи