Решение по делу № 12-11/2015 (12-237/2014;) от 28.11.2014

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Архиповой О.Н.

При секретаре Карпенко С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой Е.Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 16.10.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Казанцевой Е.Д.А., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление от 16.10.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, которым он была признана виновным в нарушении п. 10.1 ПДД – превышении установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке а/д М-52 57 км. в сторону г. Барнаул. На нее наложен штраф в размере 500 рублей. В жалобе указала, что основанием привлечения к административной ответственности, являются данные о регистрации автомобиля, тогда как автомобиль, на котором совершено административное правонарушение Организация ею был продан. На основании договора купли-продажи от 12.10.2014 года, новым владельцем автомобиля является Е.Д.А., поэтому заявительница считает, что он должен нести административную ответственность.

Копию постановления от 16.10.2014 года заявительница получила 24.10.2014 года, жалоба направлена в суд 05.11.2014 года, считает, что срок для обжалования не пропущен, поскольку 3-4.11.2014 года были праздничными днями.

Заявительница в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, предоставила заявлении о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, указал, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Коллер Е.Н. Номер от 16.10.2014 года заявительница привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП и примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Статья 1.6 КРФ об АП устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны, бесспорно, подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Считает, что доводы заявительницы, изложенные в жалобе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно сведений информационной базы данных ГИБДД, прекращение регистрации права собственности на данное транспортное средство произведено не было, что подтверждается карточной учета транспортного средства, соответственно в момент фиксации правонарушения – 15.10.2014 года, собственником ТС являлась заявительница, поэтому в удовлетворении жалобы просят отказать. Жалобу просят рассмотреть в их отсутствии.

Суд, изучив материалы административного дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КРФ об АП, находит доводы жалобы не обоснованными. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26. 2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Представленные заявительницей в материалы жалобы, копия договора купли-продажи транспортного средства (не заверенная надлежащим образом) не может служить достаточными и достоверными доказательством того, что в момент фиксации нарушения ПДД автомобилем заявительница не управляла. Иных доказательств, в том числе ПТС заявительницей суду не предоставлено.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы заявительнице на постановление о назначении административного наказания от 16.10.2014 года следует отказать.

Срок обжалования постановления согласно ст. 30.3 КРФ об АП не пропущен.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Казанцевой Е.Д.А. на постановление от 16.10.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО № Номер отказать.

Председательствующий -