Решение по делу № 33-11245/2024 от 13.11.2024

    Судья Майорова Е.С.                                           Дело №33-11245/2024 (2-206/2022)

    УИД 25RS0010-01-2021-006897-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года                                                       г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации Находкинского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 08.04.2022 по гражданскому делу по иску прокурора г. Находки в интересах неопределенного круга лиц к администрации Находкинского городского округа, КГУП «Примтеплоэнерго», Правительству Приморского края, акционерному обществу «Терминал Астафьева», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края о возложении обязанности

по частной жалобе администрации Находкинского городского округа на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11.10.2024, которым заявление об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 08.04.2022, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования прокурора г. Находки, на администрацию Находкинского городского округа возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устранению выявленных нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов: ...

Администрация Находкинского городского округа 25.06.2024 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 08.04.2022 на три месяца со дня принятия судом соответствующего определения в части исполнения обязанности, возложенной судом на администрацию Находкинского городского округа.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.10.2024 заявление администрации Находкинского городского округа оставлено без удовлетворения.

С указанным определением заявитель не согласился, подав частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное, принятого без учета фактических обстоятельств по делу.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств невозможности исполнения администрацией Находкинского городского округа решения Находкинского городского суда от 08.04.2022, которые носят исключительный характер, и возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, явившихся причиной неисполнения судебного акта, заявителем администрацией Находкинского городского округа в материалы дела не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции, верно указано, что неоднократное размещение извещений о проведении закупок в целях определения подрядчика на выполнение работ по ремонту, изменение цен, не свидетельствуют о том, что заявителем приняты активные действия для исполнения решения суда.

Частичное исполнение возложенных решением суда на заявителя обязательств основанием для предоставления отсрочки исполнения решения являться не могут.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Находкинского городского суда Приморского края от 31.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.01.2024 администрации Находкинского городского округа уже предоставлялась отсрочка исполнения решения Находкинского городского суда от 08.04.2022 на срок до 01.04.2024.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.04.2024 администрации Находкинского городского округа также предоставлена отсрочка исполнения решения Находкинского городского суда от 08.04.2022 на срок до 01.07.2024.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.06.2024 определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.04.2024 отменено, принято по делу новое определение, которым заявление администрации Находкинского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Находкинского городского суда от 08.04.2022 оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Находкинского городского округа без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинского городского суда от 08.04.2022 длительное время не исполняется, при этом очередное предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к нарушению принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, учитывая, что всё оборудование и объекты являются опасными производственными объектами, внесены в реестр опасных производственных объектов и должны эксплуатироваться и содержаться в надлежащем техническом состоянии в соответствии с требованиями технических регламентов.

Приведенные в частной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в заявлении, они были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела является субъективным мнением апеллянта и не свидетельствует о неправильном применении судами норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 11.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу администрации Находкинского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий