Решение по делу № 33а-1200/2019 от 25.03.2019

судья Кузьмич Н.В. № 33а-1200-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
Судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Синицыной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц отдела судебных приставов г.Кандалакша УФССП по Мурманской области,

по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» отказать в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов г.Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, начальнику Отдела судебных приставов г.Кандалакша УФССП по Мурманской области Федотову Р.С., судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов г.Кандалакша УФССП по Мурманской области Кургузиной Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными бездействия начальника ОСП г.Кандалакша УФССП по Мурманской области Федотова Р.С., судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакша УФССП по Мурманской области Кургузиной Е.Б., обязании должностных лиц Отдела судебных приставов г.Кандалакша УФССП по Мурманской области принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника, восстановлению утраченных документов».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП по Мурманской области по доверенности Шевелевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» (далее – ООО «ЦДП-СЗ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов г.Кандалакша УФССП по Мурманской области, начальнику отдела судебных приставов г.Кандалакша УФССП по Мурманской области Федотову Р.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Кандалакша УФССП по Мурманской области Кургузиной Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакши находится исполнительное производство №2243/16/51004-ИП от 22 января 2016 года, возбужденное в отношении Козмовой О.Г. о взыскании денежной суммы в размере 73427,60 рублей в пользу административного истца.

С момента возбуждения исполнительного производства в течение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем не в полном объеме производились исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель не совершил выход по месту жительства должника, не установил круг наследников и перечень наследуемого имущества, при отсутствии наследников не обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц.

Непринятием своевременных мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления, получение полной и достоверной информации об имуществе должника и его наследниках, своевременное получение денежных средств, в связи с чем возникает угроза утраты исполнения решения суда, угроза истечения сроков исковой давности для предъявления в суд иска в отношении наследников.

Поскольку нарушения носят длящийся характер, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Кандалакша Федотова Р.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника Козмовой О.Г., признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г.Кандалакша Федотова Р.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника Козмовой О.Г.. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кургузиной Е.Б. по исполнительному производству в отношении должника Козмовой О.Г., обязать должностных лиц ОСП по г.Кандалакша принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника, обращению взыскания на имущество, обязать должностных лиц ОСП по г.Кандалакша принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного листа в отношении должника Козмовой О.Г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Начальник ОСП г.Кандалакша Федотов Р.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Кургузина Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков – отдела судебных приставов г.Кандалакши УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области по доверенности Григорьева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила возражения на административное исковое заявление, указав на соблюдение требований закона при исполнении исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не в полном объеме проведены исполнительные действия: не проведена проверка имущественного положения должника, не был наложен арест на имущество, не приняты меры по установлению наследников и наследственного имущества, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд за установлением правопреемства в случае наличия наследников у должника либо с заявлением о прекращении исполнительного производства при отсутствии наследников.

Отмечает, что в адрес взыскателя документы о совершении исполнительных действий не поступали, доказательств направления их взыскателю судебным приставом-исполнителем не представлено.

Не соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления. Приводит доводы о том, что в любое время вправе обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя либо с административным исковым заявлением в суд, поскольку им оспаривается не конкретное решение, а бездействие должностного лица, не принятие им соответствующих мер.

Начальником отдела не был организован надлежащий контроль по исполнению исполнительного документа.

Указывает, что длительное бездействие должностных лиц нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Кургузина Е.Б., начальник отдела судебных приставов г.Кандалакша, представитель УФССП по Мурманской области Федотов Р.С., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кургузина Е.Б., начальник отдела судебных приставов г.Кандалакша Федотов Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца не допущено.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 00345990, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области (решение от 28.10.2015) о взыскании с Козмовой О.Г. денежных средств в размере 73427 рублей 60 копеек было возбуждено исполнительное производство № 2243/16/51004-ИП.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Козмовой О.Г. производился ряд мероприятий: посредством электронного документооборота были сделаны запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в ФНС, в банки о наличии счетов и денежных средств на них, в Росреестр о наличии недвижимого имущества на праве собственности.

Наличие какого-либо имущества у должника не установлено.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти I-ДП 703304 следует, что Козмова О.Г. умерла 23 ноября 2015 года

Согласно представленной справке формы №9 от 01.02.2019 по учетным данным МКУ «МФЦ» Козмова О.Г. была снята с регистрационного учета по месту жительства: г.Кандалакша, ул.Спекова д.32, кв. 25 в связи со смертью.

28 января 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработок и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кандалакше.

10 февраля 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Кандалакши поступила информация от Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кандалакше о снятии должника с учета в связи со смертью, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ЗАГС и исполнительное производство постановлением от 01.02.2016 было приостановлено.

Согласно представленным объяснениям Козмовой М.М. от 05.02.2019 она является дочерью должника Козмовой О.Г. по адресу: г.Кандалакша, ул.Спекова д.32, кв. 25 должник проживала одна, квартира находится в муниципальной собственности.

Из поступившего судебному приставу-исполнителю ответа от нотариуса следует, что наследственное дело в отношении указанного лица Козмовой О.Г. не заводились, сведений о правопреемниках не имеется.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействиях) должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом выбор исполнительных действий в рамках, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, судебным приставом - исполнителем ОСП г.Кандалакши в рамках исполнительного производства № 2243/16/51004-ИП приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при проверке баз данных было установлено наличие денежных средств на счете должника. На указанные денежные средства было обращено взыскание, денежные средства были списаны и перечислены на реквизиты взыскателя: 30.03.2017 в сумме 2833,03 рубля, 02.05.2017 – в сумме 0,03 рубля.

Начальник отдела судебных приставов г.Кандалакши Федотов Р.С. осуществлял надлежащее руководство и контроль по исполнению судебного решения о взыскании в пользу взыскателя Общества денежной суммы, в пределах предоставленных ему полномочий, установленных статьями 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», не допустив действий и бездействий, не соответствующих положениям указанных статей.

Судом установлено, что начальником отдела судебных приставов г.Кандалакши Федотовым Р.С. были рассмотрены обращения административного истца в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлены ответы на обращения взыскателя от 01.09.2017 (вх. № 37849 от 11.09.2017), от 15.11.2017 (вх. № 48464 от 23.11.2017), от 27.07.2018 (вх. № 36798 от 03.08.2018), от 08.08.2018, которые обжалованы не были, сообщено о смерти должника, была предоставлена информация по исполнительному производству и о совершенных исполнительных действиях, о направлении 16.11.2017 запроса нотариусу с целью установления наследственного дела, разъяснена возможность получения информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования административного истца в данной части о не уведомлении взыскателя о совершенных исполнительных действиях не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем меры осуществлены по истечению двухмесячного срока на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, с истечением данного срока исполнительное производство не прекращается, данный срок пресекательным не является.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебный пристав-исполнитель 05 февраля 2019 года обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении Козмовой О.Г. было возбуждено спустя два месяца после смерти должника на основании исполнительного листа, выданного судом, до разрешения судом в установленном законом порядке вопроса о правопреемстве, либо прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава в рамках данных исполнительных производств затрагиваются права административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что длительное бездействие должностных лиц, лишает взыскателя возможности защитить свое право на исполнение судебного решения, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, не может быть принята во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В отношении доводов апелляционной жалобы относительно пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные выводы не являются основанием для признания выводов суда об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления неправильными. Судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены и ограничение оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Северо-Запад» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи