Решение по делу № 33-3086/2019 от 24.10.2019

33 – 3086/2019 (2-1234/2019) судья Жаворонкова О.Н.

УИД 62RS0004-01-2019-001209-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафроновой Т.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при помощнике судьи ЮхимукТ.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Карлышева Сергея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карлышева Сергея Геннадьевича страховое возмещение в сумме 35 600 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 30 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Карлышева Сергея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2 168 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Карлышева С.Г. – Ахмедова А.Р.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карлышев С.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Терехову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2018г. на 232 км. <адрес> по вине водителя Терехова А.А., управлявшего автомобилем фургона грузового <скрыто>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, рассмотрев его заявление, осуществила страховую выплату в сумме 116 600 руб. Впоследствии, по результатам дополнительного осмотра, АО «АльфаСтрахование» доплатила ему страховое возмещение в суммах 67 800 руб., 5 100 руб. и 3 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Эоника» для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб. Согласно отчету ООО «Эоника», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 358 300 руб., с учетом износа - 240 700 руб. В связи с этим, он обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, на которую ответа не получил. Полагал, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 700 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 45 315 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб. и расходы по дефектовке кузовных повреждений в размере 3 300 руб., а также действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб. Кроме того, считал, что с виновника ДТП Терехова А.А. должна быть взыскана недостающая часть ущерба в размере 117 600 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 47 700 руб., неустойку за период с 18.12.2018г. по 02.04.2019г. в размере 45 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., по оплате независимой оценки в сумме 12 000 руб., расходы по дефектовке кузовных повреждений в сумме 3 300 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб., а также штраф; взыскать в его пользу с Терехова А.А. в возмещение материального ущерба 117 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 552 руб., а также взыскать с обоих ответчиков понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Определением суда от 29.05.2019г. производство по делу в части исковых требований к Терехову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе производства по делу стороной истца по результатам судебной экспертизы, исковые требования в части размера страхового возмещения были уменьшены до 35 600 руб., а в части неустойки увеличены до 82 176 руб. за период с 18.12.2018г. по 17.09.2019г.

Определением суда от 17.09.2019г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО «АльфаСрахование» в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, и в обоснование указывая на несогласие с постановленным судебным актом о признании необходимыми и взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку Обществом была выполнена обязанность по проведению оценки повреждений автомобиля истца, в связи с чем, оценка истца не являлась обязательной и проводилась по его инициативе. Данные действия истца по организации независимой оценки ТС должны быть признаны судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны Карлышева С.Г., поскольку оснований для этого не имелось. Таким образом, расходы истца на оплату независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми по делу, поэтому не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, среднерыночная цена проведения автотехнической экспертизы по РФ составляет по состоянию на 01.01.2019г. 4793 рубля и ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении данных расходов. Также страховая компания не согласна с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. К тому же, ссылаясь на положения п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, апеллятор указал на то, что иск удовлетворен частично и с учетом явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд, при определении подлежащих взысканию судебных расходов, должен был применить принцип пропорциональности и уменьшить взысканные судебные расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Карлышева С.Г. – Ахмедов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Карлышева С.Г. – Ахмедов А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что31.10.2018г. в 20 час. 10 мин. на 232 км. а/д УРАЛ произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Солодкову К.Ю. и под управлением Терехова А.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Карлышеву С.Г. и под его управлением, при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время водитель Терехов А.А., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди технически исправным автомобилем Шкода Ети, под управлением истца, в результате чего, транспортному средству истцабыли причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о ДТП от 31.10.2018г. и актах осмотра ТС.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехова А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №, срок действия с 21.12.2017г по 20.12.2018г.), куда и обратился Карлышев С.Г. 09.11.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения, указав реквизиты для его выплаты. 28.11.2018г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 116 600 руб., а также компенсировал истцу расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3 500 руб.

22.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра на предмет обнаружения скрытых повреждений, по итогам которого, страховая компания 24.12.2018г. осуществила Карлышеву С.Г. доплату страхового возмещения в суммах 67 800 руб. и 5 100 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец, с целью с проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Эоника», согласно заключению которого от 15.03.2019г. №26, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 240 700 руб.

19.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении договора страхования. Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «Транспектр» № от 15.08.2019г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами материального права, в т.ч. вышеуказанными, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 35600 руб.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена в полном объеме в установленный законом срок, суд,руководствуясь вышеприведенным п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», проверив представленный стороной истца расчет неустойки, в отсутствие доказательств от ответной стороны, позволяющих освободить от обязанности ее уплаты, исходил из правомерности требования неустойки за период с 25.12.2018г. по 17.09.2019г.Учитывая заявление Общества об уменьшении данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки82 176 руб. и ее снижения до 20 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карлышева С.Г. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, аргументировано, с учетом возражений ответной стороны, снизив его в силу ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Также судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные судебные расходы в общей сумме 30 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Карлышева С.Г. расходов за проведение независимой экспертизы со ссылкой на то, что действия истца по ее организации не являлись обязательными и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, ввиду чего, данные расходы не могут быть признаны необходимыми по делу и не подлежат взысканию со страховой компании,по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по организации независимой оценки злоупотребления правом, поскольку необходимость обращения к независимым оценщикам, что законодательно не запрещено, была обусловлена несогласием потребителя с результатами проведенной страховщиком оценки и, как следствие, ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная экспертиза была необходима истцу для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а, в дальнейшем, для обоснования своего обращения в суд.

Учитывая, что истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эоника» от 15.03.2019г. №, суд первой инстанции обоснованно признав их необходимыми взыскал эти расходы с АО «АльфаСтрахование» в пользу указанного лица.

Несогласие с размером произведенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, являвшихся, по мнению апеллятора, выше среднерыночной стоимости аналогичных услуг, является несостоятельным,поскольку объем работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики исследования.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно несогласия с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерными, не могут быть признаны заслуживающими внимание, ввиду следующего.

Так, согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором истцом Карлышевым С.Г. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Правомерно возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу данные расходы, суд, определяя их размер,с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения,обоснованно признал разумнойи справедливой сумму в размере 15 000 рублей.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карлышева С.Г. суммы в возмещение судебных расходов за оказанную правовую помощь, судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных взысканных судебных расходов, по своей сути выражающие субъективную позицию апеллятора, подлежат отклонению.

При этом, ссылка в жалобе с приведением положений п.23 Постановления Правительства РФ от 02.10.2018г. №1169 о размерах вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, на то, что стоимость услуг, оказываемых представителями не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов по более сложной категории дел, обоснованной не является, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с учетом явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд, при определении подлежащих взысканию судебных расходов, должен был применить принцип пропорциональности и уменьшить взысканные расходы, не может быть признана заслуживающей внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 47 700 руб., а в дальнейшем по ходатайству стороны истца судом были приняты уточнения этих требований с уменьшением их размера до 35 600 руб.в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые представителем истца были поддержаны и судом удовлетворены. При этом, судебная коллегия не усматривает в данных действиях истца злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им экспертном заключении ООО «Эоника». Всуде объем повреждений, возникший в результате ДТП, сторонами не оспаривался, а разница между стоимостями восстановительного ремонта, определенными разными экспертами-техниками, возникла в результате применения ими различных ремонтных воздействий, что, как верно указал и районный суд, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

Указание в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по конкретному спору с участием иных лиц и не обладающего преюдициальным значением применительно к настоящему делу, основанием для признания данных доводов состоятельными также не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции судебные расходы по делу были взысканы с ответчика в пользу Карлышева С.Г. в соответствии с требованиями процессуального закона.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответной стороны, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения, однако обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –