Решение от 28.11.2024 по делу № 1-429/2024 от 30.09.2024

Дело №1-429/2024

УИД 91RS0006-01-2024-003237-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                            г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе:       председательствующего – судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – Уший О.О.,

защитника                                                     - адвоката Мележек В.А.,

подсудимого                                                 - Деликатного Л.В.,

потерпевшего                                               - Решад Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в особом порядке уголовное дело в отношении

Деликатного Льва Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республика ФИО8 Украина, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, холостого, учащегося 5 курса ГБ ПОУ РК «Симферопольский политехнический колледж», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, управляя автомобилем Мицубиси Кольт 1.3, государственный регистрационный знак Н 889 ВУ 82, осуществляя движение в районе 04 км. + 300 м. автодороги «Глубокий Яр - Скалистое» со стороны <адрес> Яр в сторону <адрес> Республики ФИО8, по участку автомобильной дороги с двусторонним движением, полосы движения которой разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, грубо пренебрегая требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а так же грубо пренебрегая требованиями п.п. 8.1 (абз. 1), 9.1.1, 10.1 и 10.3 (абз.1) ПДД РФ, двигаясь со скоростью не менее 95 км\ч. и не более 107 км\ч., то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение, в пути следования не учел интенсивность движения, при возникновении для движения, которую он обнаружил, в виде движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла Avantis Enduro 250 LE, под управлением ФИО1, осуществившего разворот влево, изменил направление своего движения влево – выполнив таким образом маневр, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение по полосе, предназначенной для движения транспорта со встречного направления, тем самым создал опасность для движения и помеху водителю ФИО1, где совершил столкновение с мотоциклом Avantis Enduro 250 LE, под управлением ФИО1

В результате грубого несоблюдения водителем ФИО2 требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а так же требований п.п. 8.1 (абз. 1), 9.1.1, 10.1 и 10.3 (абз.1) ПДД РФ, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в следствии чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадины по передней поверхности ФИО2 голени, закрытые переломы диафизов малоберцовой и большеберцовой костей ФИО2 голени в нижней трети со смещением (было произведено скелетное вытяжение за ФИО2 пяточную кость). Данные повреждения были получены в результате травматического действия тупого твердого предмета, или при соударении с таковым, не исключается их получение в результате дорожно- транспортного происшествия. Данные повреждения оцениваются в совокупности (согласно пункту 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 процентов), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

        Водителем ФИО2, в том числе и согласно заключения комплексной судебной автотехнической, видеотехнической экспертизы №; 2175/4-5-24 от ДД.ММ.ГГГГ, были грубо нарушены требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а так же требования п.п. 8.1 (абз. 1), 9.1.1, 10.1 и 10.3 (абз.1) ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно:

        - горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которую пересекать запрещается;

     - п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.3 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.».

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а так же требований п.п. 8.1 (абз. 1), 9.1.1, 10.1 и 10.3 (абз.1) ПДД РФ привело к данному дорожно-транспортному происшествию, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по примирению с обвиняемым, каких-либо претензий к подсудимому не имеется, причинённый вред заглажен путем принесения извинений и денежной компенсацией в сумме 500000 руб., которую считает достаточной. Последствия прекращения уголовного дела, ясны и понятны.

Защитник и подсудимый также заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела, подсудимый загладил причинённый вред. Последствия прекращения уголовного дела, ясны и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела повлечет освобождение от наказания в виде лишения специального права.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

     В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 264 УК РФ, как – нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возмещения потерпевшему имущественного вреда и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.,

    Также из материалов дела следует, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет, является студентом, имеет право управления транспортным средством с 2021 года.

     Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, примирившись с потерпевшим и загладив ему вред, не является общественно опасным для общества, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

    Принимая решение о прекращении уголовного дела, судом принимается во внимание молодой возраст подсудимого, незначительный стаж управления транспортным средством, а также наличие нескольких постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, однако по убеждению суда, это не является определяющим при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, так как личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, возмещение имущественного и компенсации морального вреда потерпевшему, свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего.

    Меру пресечения ввиду отсутствия оснований для её применения - отменить.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Сведений о процессуальных издержках, материалы дела не содержат.

    Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

                ПОСТАНОВИЛ:

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1.3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 889 ░░ 82 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ Avantis Enduro 250 LE, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░