Решение по делу № 2-180/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                                 г. Маркс                         

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова А.А. к Ключниковой М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что по расписке от 30 августа 2017 года он передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на покупку квартиры их несовершеннолетнему сыну К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени Ключникова М.Г. не исполнила взятые на себя обязательства и не приобрела квартиру сыну, а потратила денежные средства на личные нужды, приобретя в свою собственность две квартиры в г. Марксе Саратовской области, выезжая в сентябре 2017 года на отдых за границу, при отсутствии стабильного заработка и трудоустройства. Поскольку денежные средства были переданы ответчику для конкретных целей, однако были либо потрачены ею на иные цели, либо удерживаются при отсутствии на то установленных законом оснований, при неисполнении требования о возврате полученной суммы, полагает, что переданные ответчику денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату. По указанным основаниям просит взыскать с Ключниковой М.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Истец Ключников А.А., его представитель Калков Д.Ю., действующий на основании доверенности № 64 АА 1617466 от 26 октября 2015 года сроком на тридцать лет, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали. Ранее, в судебном заседании 25 апреля 2018 года, просили принять уточнение исковых требований, указав, что переданные ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей не являются алиментами и должны быть использованы исключительно для обеспечения жилищных прав их несовершеннолетнего сына К.

Ответчик Ключникова М.Г., в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указывая, что 30 августа 2017 года ею действительно были получены от истца денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в счет алиментов. Поскольку сумма являлась значительной, Ключников А.А. обусловил передачу денежных средств покупкой квартиры их несовершеннолетнему сыну К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого и выплачивает алименты. При отсутствии возражений, она приняла денежные средства, написав расписку. При этом никаких условий по полному или частичному возврату этой суммы они не обсуждали и не согласовывали, как и не согласовывали срок исполнения обязательства по приобретению жилья и его титульного владельца до совершеннолетия сунна. Во исполнение взятых на себя обязательств, 05 сентября 2017 года она заключила договор долевого участия в строительстве жилья с ЖСК «Улеши 1», внеся паевый взнос в размере 824 000 рублей, вступительный взнос – 16 480 рублей и во 2 квартале 2019 года ей будет предоставлена однокомнатная квартира в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме г. Саратова, которую по достижении сыном совершеннолетия, она оформит в его собственность. В связи с чем, полагала, что основания для взыскания с нее денежных средств по правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, из чего следует, что одновременное изменение и основания, и предмета законом не допускается.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, представляющие собой обстоятельства, создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей.

Поскольку в поданном уточненном исковом заявлении одновременно был изменен и предмет, и основания иска, что законом не предусмотрено, оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось, в связи с чем истцу Ключникову А.А. было отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии поданного 25 апреля 2018 года уточненного искового заявления, в котором истец просил обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства договором поручения (распиской) от 30 августа 2017 года, путем заключения договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) на имя К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью не менее 1 300 000 рублей, в срок не позднее 01 января 2019 года.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что стороны с 18 ноября 2000 года по 30 августа 2012 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из решения Марксовского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года. Указанным решением с Ключникова А.А. в пользу Ключн6иковой М.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. В удовлетворении встречного иска Ключникова А.А. к Ключниковой М.Г. об определении места жительства ребенка отказано (л.д. 37-38).

30 августа 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей на покупку квартиры их несовершеннолетнему сыну К., что подтверждается распиской и никем из участников процесса не оспаривалось.

Для применения положений ст. 1102 ГК РФ необходимо установить, имело ли место обогащение одного лица за счет другого и в чем оно заключается.

Как следует из содержания искового заявления, требование Ключникова А.А. о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что поскольку переданные ответчику денежные средства имели конкретную цель, однако были либо потрачены ею на иные цели, либо удерживаются при отсутствии на то установленных законом оснований, соответственно представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от 30 августа 2017 года следует, что Ключникова М.Г., взяла у Ключникова А.А. 1 300 000 рублей для покупки недвижимости их сыну К.. Обязуется потратить данные денежные средства на покупку квартиры их сыну (л.д. 7, 22).

    При этом, расписка не содержит согласованные сторонами условия о сроке приобретения жилья и его титульном владельце, при установленном решении суда мете жительства несовершеннолетнего К. с матерью.

Возражая относительно заявленных требований, в подтверждение довода об исполнении обязательств по приобретению жилья сыну, ответчиком представлен договор долевого участия в строительстве жилья с ЖСК «Улеши 1» № 76 от 05 сентября 2017 года, в соответствии с п. 1.2 которого, Ключниковой М.Г. внесен паевый взнос в размере 824 000 рублей, вступительный взнос – 16 480 рублей и в соответствии с размером паевого взноса, ЖСК «Улеши 1» предоставляет Ключниковой М.Г. однокомнатную <адрес>, находящуюся на 17 этаже общей площадью 38,5 кв.м. в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, ул. им. <адрес> 42, <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 1.3. договора, ввод в эксплуатацию объекта будет осуществлен во 2 квартале 2019 года. Факт внесения Ключниковой М.Г. указанных в договоре денежных средств, подтверждается квитанциями от 05 сентября 2017 года (л.д. 39-41, 42).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должен избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом деле совокупность всех указанных условий истцом не доказана.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей истцом были переданы ответчику для покупки недвижимости их сыну. При этом, в отсутствие согласованного срока приобретения жилья и его титульного владельца до совершеннолетия ребенка, заключение ответчиком договора долевого участия в строительстве жилья с приобретением однокомнатной квартиры и намерением ее передачи в собственность сына по достижении совершеннолетия, не создает на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дцоказательств неосновательного получения Ключниковой М.Г. от Ключникова А.А. денежных средств в размере 1 300 000 рублей суду не представлено, как и не представлено доказательств приобретение ответчиком в свою собственность двух квартир в г. Марксе Саратовской области и выезд в сентябре 2017 года на отдых за границу за счет использования полученных от истца 30 августа 2017 года денежных средств.

При изложенных обстоятельствах признать, что со стороны Ключниковой М.Г. имело место быть неосновательное обогащение за счет Ключникова А.А., в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, оснований не имеется, в связи с чем в иске о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ключникова А.А. к Ключниковой М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго