Решение по делу № 3-15/2012 от 09.04.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2012г.                                                                                 г.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кобрина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Кобрин В.В. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании Кобрин В.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что 7.10.2005г. произошла кража его имущества. Следователь <...>, занимавшаяся расследованием, ничего не предпринимала, поэтому он подавал жалобу на её бездействие. Также подавал жалобу на бездействие экспертной группы. При вынесении, как первого, так и второго приговора, его необоснованно не признали гражданским истцом. Затянулось и рассмотрение гражданского дела по его иску к <...> и <...>, решение по которому до настоящего времени полностью не исполнено. Считает, что имели место тяжба, волокита, длительность рассмотрения гражданского и уголовного дел, что продолжает длиться до сих пор. Все это вызвало стрессовое состояние, нравственные страдания, как у него, так и у его членов семьи. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сидоров М.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Кобриным В.В. пропущен срок обращения в суд с настоящим требованием. Последним заявлены требования, как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского судопроизводства, что противоречит нормам Закона № 68-ФЗ о подсудности. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Поэтому ст.1 ч.4 названного закона исключает возможность обращения в порядке, предусмотренном Законом № 68-ФЗ, с требованием о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела <...> и уголовного дела <...>, суд считает, что заявление Кобрина В.В. не подлежит удовлетворению.

В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Причем, согласно ч.2 указанной статьи, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В ч.3,4 ст.6.1 ГПК РФ указано, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В п.1 ч.5 ст.3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

А в ч.6 ст.3 этого же закона определено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в ст.244-1 ГПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по уголовному делу, где Кобрин В.В. являлся потерпевшим и был признан гражданским истцом, вступил в законную силу 26 октября 2007г. Решение суда по гражданскому делу по иску Кобрина В.В. к <...> и <...> вступило в законную силу 31 марта 2008г.

Упомянутый Федеральный закон вступил в действие с 4 мая 2010г., т.е. в сроки, названные в нем, Кобрин В.В. обратиться в суд с настоящим заявлением не мог ввиду отсутствия в 2008г. правового механизма, регулирующего взыскание истребуемой им ныне компенсации.

Вместе с тем, по мнению суда, следует признать, что Кобриным В.В. все же пропущен срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С момента вступления в действие Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010г. Кобрин В.В. не был лишен возможности своевременного предъявления такого заявления. Однако в разумный срок, учитывая, что Федеральный закон № 68-ФЗ применяется почти два года, этого им сделано не было.

Незнание закона, о чем указывает заявитель, не является причиной, которую можно причислить к уважительной, вследствие чего этот срок мог бы быть восстановлен. Поэтому обстоятельство, что Кобрину В.В. стало известно об этом законе только в феврале 2012г., не может быть принято во внимание.

Как и нельзя согласиться с его доводом о том, что судебное разбирательство по его делу длится до настоящего времени. В 2012г. Кобрин В.В. обращался с иском к <...> и <...> о взыскании компенсации за нарушение права, которое, по всей видимости, вытекает из ранее рассмотренного дела, но не является одним и тем же делом. В связи с чем, несостоятельно утверждение о том, что разбирательство по ранее рассмотренным делам продолжается до сих пор.

Суд считает, что заявление Кобрина В.В. не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд. Оснований для восстановления этого срока по мотивам, изложенным заявителем, не имеется.

Помимо этого нет оснований считать, что уголовное и гражданское судопроизводства, где Кобрин В.В. выступал в качестве потерпевшего и истца, были осуществлены в неразумные сроки.

В рассматриваемом случае установлено, что 7 октября 2005г. из квартиры Кобрина В.В. было совершено тайное хищение его имущества, в связи с чем, по данному факту 7 октября 2005г. следователем СО при Октябрьском ОВД г.Улан-Удэ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ (уголовное дело <...>).

7 декабря 2005г. предварительное следствие по уголовному делу <...> было приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ. ОУР ОВД Октябрьского района г.Улан-Удэ было поручено продолжить розыск преступников.

10 июля 2006г. поступила информация, что кража из квартиры Кобрина В.В. была совершена гр-ном <...> 11 июля 2006г. предварительное следствие по названному уголовному делу было возобновлено.

11 июля 2006г. данное уголовное дело было соединено с уголовным делом по факту кражи из автомашины гр-на <...>.

В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу <...>     был продлен до четырех месяцев, т.е. до 11 сентября 2006г.

10 августа 2006г. указанное уголовное дело было соединено с уголовным делом по факту кражи из квартиры гр-ки <...> (делу был присвоен номер <...>).

31 августа 2006г. данное уголовное дело было соединено с уголовным делом по факту кражи из квартиры гр-ки <...>.

31 августа 2006г. срок предварительного следствия по уголовному делу <...> был продлен до шести месяцев, т.е. до 11 ноября 2006г.

28 сентября 2006г. уголовное дело было соединено с уголовным делом по факту кражи имущества из квартиры гр-на <...>.

26 октября 2006г. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до семи месяцев, т.е. до 11 декабря 2006г.

20 ноября 2006г. обвиняемый <...> был ознакомлен с материалами уголовного дела, а <...> был ознакомлен - 21 ноября 2006г.

27 ноября 2006г. заместителем прокурора Республики Бурятия по делу было утверждено обвинительное заключение.

В данном случае нельзя считать, что срок предварительного следствия был нарушен.

Как видно из дела, кража из квартиры Кобрина В.В. была совершена 7 октября 2005г., а предварительное расследование по уголовному делу было завершено только в ноябре 2006г.

Однако следует учесть следующее. Указанное преступление было совершено в условиях неочевидности, т.е. лица, причастные к краже имущества заявителя, установлены сразу не были. Но необходимые меры, которые возможно было тогда осуществить, были выполнены (осмотр места происшествия, допрос потерпевшего, свидетелей).

Поскольку лица, совершившие кражу из квартиры Кобрина В.В., в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, установлены не были, предварительное следствие по данному факту кражи было приостановлено, что предусмотрено ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

При обнаружении лиц, причастных к краже, как следует из документов, производство по делу было незамедлительно возобновлено.     

При этом расследование уголовного дела имело определенную сложность. В ходе предварительного следствия в одно производство было соединено несколько уголовных дел по фактам краж, совершенных в разных местах, в разный период времени, у нескольких потерпевших.

В ходе расследования было проведено несколько дактилоскопических экспертиз, были допрошены потерпевшие, допрошено большое количество свидетелей, были предъявлены обвинения, производились изъятия вещественных доказательств, их осмотр и пр.

Т.к. проведение процессуальных действий требовало значительных временных затрат, срок предварительного следствия обоснованно был продлен, что предусмотрено ст.162 УПК РФ.

Досудебное производство по уголовному делу было завершено своевременно, т.е. до 11 декабря 2006г.

Довод Кобрина В.В. об обжаловании им бездействия следователя <...>, что свидетельствует о волоките дела, следует отклонить. Как уже говорилось ранее, возможные следственные действия после возбуждения уголовного дела были проведены. Имевшиеся отдельные недостатки в работе следователя на срок предварительного следствия и эффективность расследования не повлияли.

30 ноября 2006г. судьей Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ принято постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению <...> и <...> на 6 декабря 2006г.

7 декабря 2006г. по результатам предварительного слушания было постановлено назначить на 13 декабря 2006г. открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению <...> и <...>.

С 13.12.2006г. судебные заседания по уголовному делу откладывались на 21.12.2006г., 28.12.2006г., 16.01.2007г., 19.01.2007г., 25.01.2007г., 30.01.2007г., 01.02.2007г., 09.02.2007г.,13.02.2007г., 16.02.2007г., 21.02.2007г., 22.02.2007г., 28.02.2007г., 02.03.2007г., 05.03.2007г.

Приговор был вынесен 6 марта 2007г., на который были принесены кассационные жалобы: адвоката <...> в интересах осужденного <...>, самого <...>, адвоката <...> в интересах <...>, самого <...>., потерпевшего <...> и кассационное представление государственного обвинителя.

Рассмотрение указанных жалоб и представления было назначено на 10 мая 2007г. В этот день судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Бурятии отменила приговор от 06.03.2007г. и направила дело на новое судебное рассмотрение.

Судебное заседание при новом рассмотрении было назначено на 25 мая 2007г. Затем слушание дела было отложено на 08.06.2007г., на 20.06.2007г. Заседание было назначено на 25.07.2007г., в последующем заседания были отложены на 02.08.2007г., 08.08.2007г., 17.08.2007г., 29.08.2007г., 06.09.2007г., 13.09.2007г., 19.09.2007г., 25.09.2007г., 02.10.2007г., 09.10.2007г.

При этом 20 июня 2007г. по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Приговор по делу был вынесен 9 октября 2007г., который вступил в законную силу 26 октября 2007г.

Следует заметить, что судебное разбирательство, как при вынесении приговора от 6 марта 2007г., так и от 9 октября 2007г., не выходило за рамки разумных сроков. При этом неоднократные откладывания судебных заседаний были вызваны неявкой потерпевших и свидетелей. В связи с чем, судьями выносились многочисленные постановления о принудительном приводе данных лиц, без участия которых вынесение приговора было затруднительно.

Причем откладывание дела имело место и по причине неявки адвокатов подсудимых. Так, 13.12.2006г. не явился адвокат <...>; 30.01.2007г. не явились адвокаты <...> и <...>; 01.02.2007г., 09.02.2007г., 13.02.2007г. не было адвоката <...>, а 13.02.2007г. отсутствовал и адвокат <...>; 16.02.2007г. не явился адвокат <...>; 21.02.2007г. также не было адвоката <...> ; 28.02.2007г. не было адвокатов <...> и <...>.

19.01.2007г. судебное заседание было отложено по ходатайству адвоката <...>, защищавшего интересы <...>, для его ознакомления с материалами дела.

02.03.2007г. адвокат <...> заявил ходатайство об отложении дела для подготовки к прениям. 25.09.2007г. было удовлетворено ходатайство <...> о подготовке к его допросу; 02.10.2007г. слушание было отложено по ходатайству гособвинителя об истребовании материалов из прокуратуры Советского района г.Улан-Удэ.

Откладывание дел всегда было обоснованным, носило регулярный характер и не превышало десяти дней. При этом заявленные участниками процесса ходатайства рассматривались своевременно, рассмотрение дела откладывалось исключительно с целью соблюдения процессуальных прав подсудимых, обеспечения полноты исследования и оценки доказательств по делу.

В общей сложности срок уголовного судопроизводства с момента поступления уголовного дела в суд и принятия окончательного приговора по делу составил 10 месяцев 14 дней, что с учетом сложности дела, нескольких эпизодов преступлений, количества потерпевших, двух подсудимых, большого количества свидетелей не выходит за рамки разумности сроков судопроизводства.

Фактов волокиты, безосновательного затягивания рассмотрения уголовного дела не установлено.

Таким образом, срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным.

Кроме того, в настоящем случае установлено, что Кобрин В.В. предъявил к <...> и <...> исковое заявление о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, которое поступило в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ 26 марта 2007г.

Указанный иск был принят судьей к производству 27 марта 2007г. (заведено гражданское дело <...>). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на 6 апреля 2007г. было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании было принято определение о приостановлении гражданского дела по иску Кобрина В.В. на основании ст.215 абз.5 ГПК РФ до вынесения приговора в отношении <...> и <...>, к которым были предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного кражей имущества Кобрина В.В.

6 декабря 2007г. после вступления в законную силу обвинительного приговора, вынесенного в отношении <...> и <...>, производство по гражданскому делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 12 декабря 2007г.

12 декабря 2007г. судом было определено направить судебное поручение в Гусиноозерский городской суд Бурятии по месту отбывания наказания ответчиком <...> для вручения ему копии иска и о его допросе, в связи с чем, на период исполнения судебного поручения производство по делу было приостановлено.

21 января 2008г. из Гусиноозерского городского суда Бурятии поступили документы об исполнении судебного поручения, и в этот же день производство по гражданскому делу было возобновлено. Судебное заседание было назначено на 31 января 2008г.

31 января 2008г. судебное заседание было отложено на 12 февраля 2008г. для обеспечения явки не явившегося истца Кобрина В.В.

12 февраля 2008г. судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Кобрина В.В. в размере <...>, на которое последним была подана кассационная жалоба.

Таким образом, судебное разбирательство по иску Кобрина В.В. длилось не более двух месяцев, установленных ч.1 ст.154 ГПК РФ. Общая продолжительность рассмотрения дела, исключая периоды приостановления производства по делу, составила 41день.

При этом следует отметить, что приостановление производства по гражданскому делу по иску Кобрина В.В. в обоих случаях было обоснованным.

Так, в марте-апреле 2007г. еще не была установлена вина ответчиков <...> и <...>, поэтому разрешить вопрос об их гражданско-правовой ответственности по требованиям Кобрина В.В. не представлялось возможным. Необходимо было дождаться приговора по уголовному делу в отношении названных лиц, и только после этого суд мог рассмотреть заявленный к ним иск по существу.

По этой причине суд законно приостановил производство по гражданскому делу, что относилось к его обязанности, согласно ст.215 абз.5 ГПК РФ.

Направление судебного поручения также было обоснованным, поскольку не обеспечение участия, извещения ответчика <...> было бы грубейшим нарушением его прав как стороны гражданского процесса. Невыполнение данных процессуальных действий явилось бы безусловным основанием для признания принятого по делу судебного решения незаконным.

Приостановление производства по делу на период исполнения судебного поручения было правомерным и допускается ст.216 абз.6 ГПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, иск Кобрина В.В. был рассмотрен без задержек, своевременно.

Рассмотрение кассационной жалобы Кобрина В.В. было назначено на 31 марта 2008г. Жалоба была рассмотрена в указанный день, решение районного суда судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Бурятии было изменено: в пользу Кобрина В.В. с ответчиков была взыскана сумма <...>.

В последующем, 11 февраля 2009г., Кобрин В.В. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

11 февраля 2009г. заявление было принято к производству.

Рассмотрение данного заявления было назначено на 24 февраля 2009г., по результатам разбирательства вынесено определение об удовлетворении заявления Кобрина В.В.

18 марта 2009г. Кобрин В.В. предъявил частную жалобу.

На судебном заседании от 27 марта 2009г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Кобрину В.В. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24 февраля 2009г.

Разбирательство по частной жалобе было назначено в Верховном суде Бурятии на 4 мая 2009г., где в удовлетворении жалобы Кобрина В.В. 4 мая 2009г. было отказано.

Разбирательство по кассационной и частным жалобам Кобрина В.В. также было осуществлено своевременно, без затягивания, откладывания судебных заседаний.

Таким образом, сроки рассмотрения гражданского дела, как судом первой, так и второй инстанции, нарушены не были.

Утверждение заявителя о том, что длительное судопроизводство по его делам повлекло негативные для него и его семьи последствия, не подтверждено доказательствами.

Довод заявителя о затягивании исполнительного производства подлежит отклонению. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок предусматривается только в случае исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, её субъекту, муниципальному образованию и т.п., но не к физическим лицам. В данном случае должниками Кобрина В.В. являются физические лица <...> и <...>, за неисполнение которыми судебного акта взыскание компенсации по правилам главы 22-1 ГПК РФ не предусмотрено.

При имеющихся обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ч.4 ст.1 № 68-ФЗ предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки исключает возможность предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, что должно быть заявлено в ином порядке.

Руководствуясь ст.194, 198, 244-9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кобрина В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную коллегию Верховного Суда Бурятии в течение месяца.

Судья