Решение по делу № 2-139/2015 ~ М-101/2015 от 03.03.2015

Дело № 2–139/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием истца Ковальской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калязинского районного суда Тверской области гражданское дело по иску Ковальской Августины Петровны к Шевяковой Татьяне Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Ковальская А.П. обратилась в суд с иском к Шевяковой Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что она является собственником ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ....... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "__"__ __ г.. Собственником ....... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является вступившая в наследство в "__"__ __ г. Шевякова Т.В., которая не оплачивает коммунальные платежи, не производила ремонт разбитой оконной рамы. Указанной квартирой она (Ковальская А.П.) пользуется непрерывно как своей собственной с "__"__ __ г. оплачивает коммунальные услуги. Просит суд признать её право собственности в силу приобретательной давности на ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ....... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ковальская А.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в спорной квартире она постоянно не проживает, проживает в летний период, следит за состоянием квартиры. Коммунальные услуги по её просьбе оплачивает ФИО5, проживающая в этом доме. Замок в двери она не меняла и не знает, имеются ли у Шевяковой Т.В. ключи от квартиры.

Ответчик Шевякова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела, в адресованной суду телеграмме возражала против удовлетворения заявленных Ковальской А.П. требований, ссылаясь на несоответствие доводов истицы действительным обстоятельствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдела Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика Шевяковой Т.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдела Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, выяснив мнение ответчика Шевяковой Т.В., допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она находится в дружеских отношениях с Ковальской А.П. с детства, проживает в соседней квартире с "__"__ __ г.. Она Шевякову Т.В. не видела. По просьбе Ковальской А.П. она оплачивает коммунальные платежи за долю Ковальской А.П. в квартире. Ремонт разбитой оконной рамы Ковальская А.П. осуществляла сама. Замок в двери не меняли, она не знает, имеются ли у Шевяковой Т.В. ключи от квартиры. Косметический ремонт в квартире Ковальская А.П. осуществляла за свой счет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником юридической службы <адрес> муниципального унитарного предприятия «Коммунсбыт». Лицевые счета на доли Ковальской А.П. и Шевяковой Т.В. разделены. Ковальская А.П. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг за свою долю квартиры. Задолженность Шевяковой Т.В. за тепло составляет ........, за прочие услуги – ........ Шевяковой Т.В. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако, задолженность не оплачена. С иском о взыскании задолженности предприятие не обращалось. Ковальская А.П. намерена погасить задолженность Шевяковой Т.В. в случае признания её права собственности на долю Шевяковой Т.В. в квартире.

    Согласно сообщению нотариуса <адрес> нотариального округа тверской области Торбиной Н.М. от "__"__ __ г.. № ___ после смерти ФИО8, умершего "__"__ __ г., наследственное дело не заводилось; наследственное дело № ___ заведено в связи со смертью супруги ФИО8 - ФИО9, фактически принявшей наследство после смерти ФИО8

    Судом изучено наследственное дело на имущество ФИО9

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "__"__ __ г. наследниками имущества ФИО9, умершей "__"__ __ г., являются её дочь – Ковальская А.П. и сын – ФИО10 в размере ....... доли каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На ....... доли квартиры свидетельство ещё не выдано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "__"__ __ г. наследником имущества ФИО9, умершей "__"__ __ г., является её сын – ФИО11 в размере ....... доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На ....... доли квартиры свидетельства выданы ранее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "__"__ __ г.. Ковальская А.П. является на основании договора дарения доли от "__"__ __ г.. собственником ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом изучено наследственное дело на имущество ФИО11, умершего "__"__ __ г..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "__"__ __ г. наследником имущества ФИО11 является его дочь - Шевякова Т.В. в размере ....... доли валютного вклада в <адрес> отделении Сбербанка № ___.

Судом изучено регистрационное дело на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе кадастровый паспорт, технический паспорт квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону от "__"__ __ г..

Решением Калязинского районного суда тверской области от 03.10.2000г. установлен юридический факт принятия наследства Шевяковой Т.В. после смерти ФИО11, признано право собственности Шевяковой Т.В. на ....... часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде отдельной изолированной комнаты.

В соответствие со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется ст. ст. 209, 234 ГК РФ и приходит к выводу, что оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым помещением как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Исходя из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; в силу ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом бесспорно установлено, что давностное владение Ковальской А.П. принадлежащим Шевяковой Т.В. недвижимым имуществом не является добросовестным, поскольку Ковальская А.П., получая владение, знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы истца о том, что она поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не могут являться основанием для признания права собственности истца на спорную недвижимость в порядке приобретательной давности, поскольку истцом не доказан факт добросовестного владения спорной недвижимостью.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, а также представленные истцом письменное мнение начальника ПЖРЭОУ ООО УК «Горжилфонд», расчет задолженности Шевяковой Т.В. по коммунальным платежам, претензия <адрес> муниципального унитарного предприятия «Коммунсбыт» в адрес Шевяковой Т.В. от "__"__ __ г.., справки от "__"__ __ г.. об отсутствии задолженности Ковальской А.П., о задолженности Шевяковой Т.В., об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире не свидетельствуют об обоснованности заявленных Ковальской А.П. требований.

Таким образом, не имеется оснований для приобретения Ковальской А.П. права собственности в силу приобретательной давности ввиду отсутствия одного из предусмотренных законом одновременных условий: Ковальская А.П. не владела спорным имуществом как своим собственным – она пользовалась имуществом, принадлежащим Шевяковой Т.В.

Обоснованность выводов суда подтверждается также выпиской из ЕГРП от "__"__ __ г.., согласно которой Шевякова Т.В. является правообладателем в размере ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Пользование участником общей долевой собственности общим имуществом не является безусловным основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

Ковальская А.П. знала о том, что спорное недвижимое имущество находится в долевой собственности, то есть имеет сособственников; тем самым, правовых оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на спорную долю недвижимого имущества не имеется, так как владение этим имуществом со стороны Ковальской А.П. добросовестным не являлось.

Получая в фактическое владение имущество в виде доли в праве, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на это имущество, как знала о законном владельце этого имущества, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Осуществление истцом фактического владения спорным имуществом не означает, что истец владела этим имуществом как своим собственным, поскольку она не могла не понимать, что это имущество ей не принадлежит.

Сам по себе факт проживания и несения расходов по содержанию, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковальской Августины Петровны к Шевяковой Татьяне Владимировне о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество - ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.04.2015г.

Судья