Решение по делу № 2-378/2019 от 14.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                      город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи           Гильфанова Б.К.,

при секретаре                                      Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллиной М.С. к Колесовой С.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесовой С.И. с требованием о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/2 доля на праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, также 1/2 доли на праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит Плотникову С.В. В настоящее время в спорной квартире проживает Плотников С.В. со своей сожительницей Колесовой С.И. Ответчица была вселена в квартиру без согласия истца. У ответчицы имеется свое жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец не имеет возможности проживать в своей квартире поскольку Плотников С.В. и Колесова С.И. злоупотребляют спиртными напитками, квартиру превратили в притон, устраивают постоянные скандалы, крики и драки. В 2016-2017 году неоднократно в квартире устраивали возгорание, а Плотников С.В. обжигал на газовой плите металл и соседи вызывали МЧС. Несмотря на отключение газа, Плотников С.В. неоднократно самовольно подключал газ, в результате чего была утечка газа, соседи вызывали газовую службу. Плотников С.В. и Колесова С.И. накопили большую задолженность по оплате коммунальных услуг, в квартире отрезан газ, вода, свет, антисанитария: грязь, клопы, тараканы, забит и наработает санузел, в туалет ходят в подъезд либо на улицу. На сегодняшний день задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 248873 рубля 02 копейки. Несмотря на то, что в данной квартире истец никогда не проживала, с неё как с собственника квартиры взыскивается в пользу ТСЖ «Девятиэтажка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, истец вынуждена вместе со своей семьей, супругом и двумя малолетними детьми проживать на съемной квартире.

Истец Гарифуллина М.С. просит признать ответчика Колесову С.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, выселить Колесову С.И. из вышеуказанного жилого помещения, а также взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Гарифуллина М.С. и её представитель адвокат Иванова Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчик Колесова С.И. вопреки воле истца продолжает проживать в жилом помещением, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, тем самым нарушая права одного из собственников жилого помещения.

Ответчик Колесова С.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации заказным письмом.

Третье лицо – Плотников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказным письмом.

Старший помощник Заинского городского прокурора – Пермяков Д.Е., в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации (ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, а которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания этих лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Гарифуллиной М.С. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля на праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, также 1/2 доли на праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит Плотникову С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос Заинского отдела Управления Росреестра по РТ.

Согласно справке с места жительства – финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован – Плотников С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.13).

Судом, исходя из пояснений истца и акта о фактическом проживании установлено, что в настоящее время в квартире расположенной по адресу: <адрес> фактически проживает Плотников С.В. со своей сожительницей Колесовой С.И. При этом, ответчик Колесова С.И. в жилом помещении на регистрационном учете не состоит и проживает по указанном адресу вопреки воле и без разрешения сособственника квартиры Гарифуллиной М.С.

Как усматривается из акта о фактическом проживании и из пояснений истца, Плотников С.В. со своей сожительницей Колесовой С.И. ведут аморальный образ жизни и злоупотребляют спиртными напитками, а также в течении долгого времени не оплачивают коммунальные платежи.

Как установлено судом из материалов дела, а именно из акта о полном введении ограничений поставки электрической энергии и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства и вступившего в законную силу решения Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, у собственников жилого помещения по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства в размере 248873 рубля 03 копейки.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеуказанных положений Постановления Пленума, отсутствие регистрации по месту жительства ответчика Колесовой С.И., по адресу: РТ, <адрес>, не препятствует признанию указанного ответчика членом семьи собственника жилого помещения в случае наличия волеизъявления собственника на её вселение, установления факта их совместного проживания и ведения между ними общего хозяйства. Однако предполагается, что признание в данном конкретном случае гражданина, постоянно проживающего в жилом помещении собственника, как члена семьи собственника жилого помещения, возможно только с учетом мнения и при одновременном наличии согласия на вселение (проживание) всех собственников жилого помещения. Также подразумевается, что постоянное проживание в жилом помещении гражданина, вселенного как члена семьи собственника жилого помещения не должно умалять прав и нарушать законные интересы иных сособственников жилого помещения.

Как установлено судом, из ответов на запросы ЗАГС, Плотников С.В. и Колесова С.И. в зарегистрированном браке между собой не состояли и в настоящее время не состоят. Сведений о том, что Плотников С.В. и Колесова С.И. проживают, как семья, между ними имеются фактически сложившиеся брачные отношения и что они совместно ведут общее хозяйство в материалах дела не имеется, а доказательств обратному суду ответчиком и третьим лицом не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с лицом, вселенным им в данное жилое помещение либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из пояснений истца Гарифуллиной М.С., судом в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной по делу установлено, что совместное проживание истца и ответчика Колесовой С.И. в жилом помещении – квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным, возникшую конфликтную ситуацию истец мирно урегулировать не может. Истец и ответчик вместе никогда не проживали и общее хозяйство не вели, истец, как собственник жилого помещения, своего согласия и разрешения на вселение и проживание ответчика Колесовой С.И. не давала. При этом, договор найма жилого помещения либо договор безвозмездного пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключался.

Таким образом, ответчик Колесова С.И., вселенная в жилое помещение с разрешения только одного из собственников квартиры, а именно Плотникова С.В., без наличия согласия и разрешения второго сособственника Гарифуллиной М.С., согласно положениям ст.247 ГК РФ, тем самым умаляет права и нарушает законные интересы истца Гарифуллиной М.С. При этом, сам Плотников С.В. и его сожительница Колесова С.И. не осуществляют оплату коммунальных платежей и не несут бремя содержания жилого помещения, в котором в настоящее время проживают. Доказательств тому, что ответчик Колесова С.И. вселялась в жилое помещение как фактический член семьи собственника жилого помещения и что проживает в нем с предварительного разрешения и согласия второго собственника Гарифуллиной М.С. материалы дела не содержат и доказательств иному суду не представлено.

В обоснование своих исковых требований истцом также указано, что она не может проживать в своем жилом помещении из-за проживания и постоянного нахождения в нем ответчика Колесовой С.И. При этом, ответчик членом семьи Гарифуллиной М.С. не является и ранее не являлась.

Вышеуказанные обстоятельства, в связи с отсутствием какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком, по твердому убеждению суда, свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчика Колесовой С.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, а именно признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении, считает необходимым признать Колесову С.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Относительно исковых требований о выселении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно доводам истцу и её представителя, истец просил ответчика добровольно, во внесудебном порядке, выселиться с указанного жилого помещения, однако до настоящего времени требование истца о выселении ответчиком не исполнено, доказательств иному суду не представлено.

При данных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик добровольно жилое помещение до настоящего времени не покинула, и против воли истца, собственника жилого помещения, продолжает проживать в вышеуказанной квартире, исковое требование о выселении ответчика с вышеуказанного жилого помещения в силу п.1 ст. 35 ЖК РФ также подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении обстоятельств отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и отсутствия у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ суд вправе установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, на что указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесова С.И. в настоящее время зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, наличие у ответчика Колесовой С.И. постоянной регистрации по иному адресу - РТ, <адрес>, которое соответственно предоставляет право ответчику проживать по месту своей постоянной регистрации, а также отсутствие возражений ответчика против удовлетворения иска, суд не усматривает необходимости для решения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно квитанции № адвокатом Ивановой Т.Н. осуществлялась подготовка искового заявления и также оплачены услуги за представление интересов в суде.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что адвокат Иванова Т.Н. осуществлял составление искового заявления и участвовал в двух судебных заседаниях.

Из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной истцу юридической помощи, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости и в свою очередь чрезмерной не является.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 233 - 235, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллиной М.С. к Колесовой С.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Колесову С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Колесову С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колесовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гарифуллиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья                            Гильфанов Б.К.