Решение по делу № 33-1079/2022 (33-20212/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-812/2021 (33-1079/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Ковалевой Ольге Владимировне о возмещении убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.08.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Гулякина П.П., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Екатеринбург» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Ковалевой О.В. (ответчик) о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации в сумме 71063 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб. и почтовые расходы. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос.рег.знак <№> и ... гос.рег.знак <№> виновником которого является водитель первого автомобиля Ковалева О.В. Второй автомобиль застрахован по КАСКО в ООО СК «Екатеринбург», которое по заявлению Сальниковой И.И. выплатило 172663 руб. 83 коп. по платежному поручению от <дата> на основании заключения специалиста ... от <дата> о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Гражданская ответственность по ОСАГО Ковалевой О.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Сальниковой И.И. – в АО «МАКС», которое по решению арбитражного суда выплатило ООО СК «Екатеринбург» 101600 руб. Соответственно, сумма к возмещению в порядке суброгации составила 71063 руб. 83 коп. (172663 руб. 83 коп. - 101600 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик Ковалева О.В. иск не признала, указав на установленный размер ущерба в рамках арбитражного дела. По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ... от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103400 руб. Со стороны истца представлена рецензия специалиста ... от <дата> на заключение судебной экспертизы.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.08.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Ковалевой О.В. в пользу ООО СК «Екатеринбург» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 158 руб.

С таким судебным решением не согласился истец ООО СК «Екатеринбург», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и назначении повторной судебной экспертизы. Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.10.2021 срок апелляционного обжалования судебного решения восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы истец повторно привел возражения против результатов проведенной судебной экспертизы. По мнению истца, заключение судебного эксперта не отвечает критериям полноты, обоснованности и достоверности: необоснованно исключена замена заднего бампера, занизил стоимость задней двери, не учел цены официального дилера марки ...

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы, указав на отсутствие достоверных сведений нахождения автомобиля ... на гарантийном обслуживании. От истца ООО СК «Екатеринбург» поступили дополнительные пояснения по ходатайству с приложением распечаток с сайтов и копии ранее представленного в материалы гражданского дела наряда-заказа ... по другим деталям.

Истец ООО СК «Екатеринбург», ответчик Ковалева О.В., третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» и Сальникова И.И. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ни ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ни апелляционной жалобы об отмене судебного решения.

Согласно ст.ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы (л.д. 219 тома 1), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 103400 руб. Именно данную сумму суд первой инстанции использовал в своем итоговом расчете (103400 руб. – 101600 руб. выплаченных по ОСАГО = 1800 руб.).

С такой итоговой суммой не согласился истец, который с апелляционной жалобой заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

В рассматриваемом случае подобных сомнений в заключении судебного эксперта не усматривается. Так, согласно рецензии специалиста истца (л.д. 23 тома 2), для двери задней левой автомобиля ... верными каталожными номерами являются <№> наиболее подходящим является каталожный <№> с ценой 42843 руб. В судебной экспертизе использован такой же каталожный <№>, но с ценой 21391 руб. (л.д. 218 тома 1), что связано с разными датами, на которые производили расчет судебной эксперт и специалист истца, а также выборкой источника ценообразования. В рецензии специалиста истца стоимость детали принята на дату расчета <дата>, а не на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с соответствующей разницей курса валют (л.д. 21 тома 2), что, безусловно, составило существенную разницу цен. Поэтому представленная истцом ООО СК «Екатеринбург» рецензия не является основанием для сомнений в судебной экспертизе.

Указание истца ООО СК «Екатеринбург» на необходимость расчета стоимости ремонта по ценам дилера судебной коллегией воспринимается критично.

К моменту назначения первичной судебной экспертизы со стороны истца ООО СК «Екатеринбург» не представлено никаких документов о нахождении автомобиля на гарантии. Такое поведение влечет предусмотренные ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления суду при назначении судебной экспертизы и эксперту соответствующей информации. К моменту рассмотрения ходатайства ООО СК «Екатеринбург» о назначении повторенной судебной экспертизы надлежащих доказательств нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании также не имеется.

Представленное ООО СК «Екатеринбург» с иском заключение специалиста (л.д. 26-28 тома 1) ссылок на дилера не содержит. Заказ-наряд дилера марки ... (л.д. 17, 139 тома 2) представлен ООО СК «Екатеринбург» после проведение судебной экспертизы. Названный наряд-заказ составлен по другим деталям, не заменяет гарантийной книжки. Более того, представленный в том же пакете документов наряд-заказ ... (л.д. 19 тома 2) свидетельствует об отсутствии искомого гарантийного обслуживания. В представленной ООО СК «Екатеринбург» рецензии на судебную экспертизу (л.д. 21 тома 2) нет упоминая дилерских цен, произведен среднерыночный расчет.

В ходе апелляционного производства ООО СК «Екатеринбург» неоднократно предлагалось (л.д. 93, 131 тома 2) уточнить свою позицию по судебной экспертизе и представить необходимые документы, однако, необходимых материалов не поступило. Не представлено ни гарантийной книжки, ни других сведений о том, что автомобиль проходил гарантийное обслуживание к дате дорожно-транспортного происшествия. Распечатка с сайта марки ... гарантийном периоде в три года (л.д. 142 тома 2) представляет собой общую информацию, не применительно к конкретному исследуемому автомобилю.

Исключение судебным экспертом из списка заменяемых деталей бампера заднего (л.д. 214 тома 2), на котором настаивает ООО СК «Екатеринбург» (л.д. 79 тома 2), совершено на основании акта осмотра автомобиля (л.д. 32 тома 1). Данный акт также исследовался другими специалистами, подписан со стороны потерпевшего. В нем указанная деталь отмечена как не относящаяся к страховому событию (дорожно-транспортному происшествию). Суждение подателя апелляционной жалобы ООО СК «Екатеринбург» об обратном умозрительные, находятся в компетенции судебного эксперта, в распоряжение которого также были представлены материалы исследований по второму автомобилю. В представленной ООО СК «Екатеринбург» рецензии специалиста соответствующей специализации на судебную экспертизу замечаний по названной детали автомобиля ... в выводах нет.

Судебная коллегия также отмечает, что страховое возмещение (л.д. 15 тома 1), определяемое по привалам договора добровольного страхования имущества, в котором причинитель вреда участия не принимает, и определяемое в соответствии с законом возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют разные категории. Поэтому разночтение их размеров также не составляет должного основания для повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необоснованным и нецелесообразным проведение по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, соответственно, правомерным принятие в основу судебного решения имеющегося заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в рамках арбитражного дела <№> (л.д. 154 тома 1) разрешен спор по возмещению ООО СК «Екатеринбург» за счет АО «МАКС» убытков по рассматриваемому страховому случаю. Присужденная сумма 101600 руб. определена по заключению специалиста, выполненного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П для целей определения страхового возмещения в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому судом первой инстанции в рамках данного гражданского дела обосновано назначена судебная экспертиза по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Приведенные истцом ООО СК «Екатеринбург» в ходе апелляционного обжалования доводы сводятся исключительно к переоценке имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ч. 2 ст. 87, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева