Решение от 15.11.2021 по делу № 2-1364/2021 от 12.07.2021

***

дело № 2-1364/2021 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Кумейко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужных А.С. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о защите прав потребителей, взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лужных А.С. через представителя по доверенности Уманцевой П.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее также АО СК «Чулпан», Общество) о защите прав потребителей, взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что *** в ***. по маршруту в адрес*** с участием автомобиля *** под управлением истца, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, под управлением Смирнова Р.Е. по вине последнего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) для обращения по прямому возмещению убытков, *** истец обратился в АО СК «Чулпан», приложив к заявлению все необходимые документы, транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика. Страховщик на основании указанного заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 38 549 руб. 30 коп.

Согласно экспертному заключению № от ***, составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 205 800 руб. 00 коп., без учета износа – 396 600 руб. 00 коп. Таким образом, автотехником признана экономическая целесообразность восстановительного ремонта поврежденного имущества. Убытки истца по оплате услуг эксперта-техника составили 14 900 руб. 00 коп. *** истец направил в АО СК «Чулпан» претензию с приложением независимой экспертизы и документами, подтверждающими понесенные расходы. Ответом от *** АО СК «Чулпан» отказало в удовлетворении требований, указав, что обязательства по возмещению ущерба исполнила. Ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от *** принято утончение исковых требований в части взыскания с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в сумме 83 742 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере – 30 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 342 руб. 80 коп., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. При рассмотрении дела заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных отзывах на исковое заявление указал, что страховой компанией рассмотрено заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведена экспертиза, по результатам которой Лужных А.С. *** выплачено страховое возмещение в размере 38 549 руб. 30 коп. Полагает, что АО «СК «Чулпан» исполнило обязательства по данному страховому случаю в полном объеме: осуществило осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем полагает, что основания для довзыскания суммы страхового возмещения, штрафа отсутствуют. При этом, с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда от ***, изложенными в экспертном заключении № от ***, согласился, возражений не представил. Отметил, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики. В случае удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, просили снизить размер взысканной судом суммы до разумных пределов, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, при рассмотрении дела представил письменные объяснения, согласно которым считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Также указывает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Также обращает внимание, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Смирнов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами ГК РФ (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. «б» п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** в *** в адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, под управлением водителя Смирнова Р.Е. и автомобиля ***, принадлежащего Лужных А.С.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложений к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что в действиях Лужных А.С. нарушений ПДД не усматривается.

Из объяснений Смирнова Р.Е. от *** следует, что *** в *** он осуществлял уборку дворовой территории. При манёвре задним ходом на погрузочном экскаваторе ***, совершил наезд на автомобиль ***

Схема места происшествия от *** подписана участниками ДТП без замечаний.

В результате данного ДТП транспортному средству *** истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Чулпан» по полису ОСАГО №

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Смирнова Р.Е. в ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, а также что на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Р.Е. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, достоверно установлены и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом к ответчику рассматриваемых требований.

*** Лужных А.С. обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором заявителем в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

*** АО «СК «Чулпан» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** АО «СК «Чулпан» с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» провела независимую техническую экспертизу. Согласно экспертным заключениям №, № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от ***, без учета износа составляет 386 400 рублей, с учетом износа составляет 204 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 44 569 рублей 37 копеек (определена как стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП от *** в связи с тем, что транспортное средств не было восстановлено), стоимость годных остатков транспортного средства составляет 6 020 рублей 07 копеек.

*** АО «СК «Чулпан» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 38 549 рублей 30 копеек (44 569 рублей 00 копеек - 6 020 рублей 07 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

*** Лужных А.С. направил в страховую компанию претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, на которую *** АО «СК «Чулпан» ответила отказом.

*** Лужных А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Лужного А.С., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СПЕКТР» и ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» от *** № все заявленные повреждения на передней левой части транспортного средства были образованы в результате заявленного ДТП от ***.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Росоценка» ФИО3 от *** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 375 руб. 85 коп., с учетом износа составляет 154 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 95 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 20 800 рублей 00 копеек.

*** решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №, требования Лужных А.С. к АО «СК «Чулпан» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В пользу Лужных А.С. взыскана неустойка в размере 36 050 руб. 70 коп., определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения, произведенного АО СК «Чулпан».

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку имеются неустранимые противоречия между представленными в материалы дела заключениями экспертов.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** а также стоимости автомобиля и размера годных остатков, назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сервис-М».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-М» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа деталей составляет 336 979 руб. 00 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП - 183 960 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства *** на дату ДТП составляет 25 617 руб. 39 коп.

Решая вопрос о размере имущественного вреда, который должно возместить Лужных А.С. АО «СК «Чулпан», суд принимает в качестве доказательства по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Сервис-М», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется и суд считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Сервис-М» от *** выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено документально, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

Кроме того, указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом цен, в том числе по стоимости запасных частей и материалов при восстановительном ремонте, в виде исходных файлов, подробно мотивировано, не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства причиненных ТС повреждений и размера материального ущерба у суда оснований не имеется, доводы эксперта не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к АО «СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 742 руб. 61 коп., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, суммой страхового возмещения, произведенного АО СК «Чулпан» суммой взысканной по решению финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 81, 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм нарушенному обязательству.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб. 00 коп., и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и будет обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, суд считает, что АО «СК «Чулпан» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в суд за получением страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО2 № от *** в размере 14 900 руб. 00 коп., по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 30 300 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к ПКО № от ***, чеком ПАО Сбербанк от ***. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг НО «Мурманская коллегия адвокатов» в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ***.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку истцом дополнительно понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 342 руб. 80 коп., которые подтверждены документально, они также в силу приведенных выше норм подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83 742 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 159 385 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 375 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

***

***

***