Решение от 03.06.2022 по делу № 33-8052/2022 от 29.04.2022

Дело № 33-8052/2022 (Материал № 9-450/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Агафонова Алексея Павловича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Агафонов А.П. обратился с иском к наследственной массе Пенюгаловой Н.П., Галезник Е.А., Галезник И.А. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применении последствий их недействительности.

Определением судьи от 17.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, после чего определением судьи от 23.03.2022 возвращено в связи с неустранением выявленных недостатков.

Не согласившись с последним определением, истец Агафонов А.П. обратился с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, а именно не представлены документы, на которых он основывает свои требования, в частности сведения о наличии исполнительного производства и размере задолженности по нему.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Отсутствие указания на наличие возбужденного исполнительного производства в данном случае препятствием для разрешения заявленных требований явиться не может.

Как следует из искового заявления, Агафонов А.П. в обоснование заявленных требований указал, что является кредитором Пенюгаловой Н.П., которой был совершен ряд сделок по отчуждению своего имущества в пользу аффилированных лиц. Учитывая, что заключенные сделки, по мнению истца, являются мнимыми, нарушают его права как кредитора на получение исполнения, а также были совершены лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, Агафонов А.П. просил признать их недействительными и применить последствия недействительности. В качестве доказательств наличия у него интереса в оспаривании сделок истец представил Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № А29-8265/2017, которым с ИН Пенюгаловой Н.П. в пользу ИП Агафонова А.П. взыскан долг в сумме 1969500 руб.

В дополнении к иску, направленном истцом в целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении его без движения, истец указал, что исполнительный лист им к исполнению предъявлялся, однако исполнительное производство по нему окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа. Сумма принудительного исполнения составила 0 руб., сумма денежных средств, переданных должником в счет добровольного исполнения, составила 150000 руб.

Вопреки указаниям судьи, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, предоставление доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, по смыслу статей 148-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение наличия у истца охраняемого законом интереса в признании недействительными оспариваемых сделок исходя из предмета и основания заявленных требований осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу; на стадии принятия иска к производству такие выводы являются преждевременными.

Предмет и основание иска Агафоновым А.П. определены однозначно, требования сформулированы четко; отсутствие иных сведений препятствием для принятия искового заявления явиться не может.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления. Определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.