Решение от 10.07.2024 по делу № 33-24485/2024 от 01.07.2024

Судья: Богатырева С.А.                                                       дело №33-24485/2024 (дело 2-3363/2023)                                          УИД 50RS0001-01-2023-001867-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                               10 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы                           ИП Королева Андрея Сергеевича и фио на определение Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП Королева Андрея Сергеевича к фио и фио о признании договора возмездного оказания услуг недействительной ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявления указывает, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года, вступившим в законную силу в удовлетворении иска ИП Королева А.С. к фио, фио о признании договора возмездного оказания услуг недействительной ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик понесла судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя, а также связанные с рассмотрение дела почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя по доверенности фио поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие стороны.

ИП Королев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представителем по доверенности фио ранее в материалы дела представлены возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая недоказанным несение фио судебных расходов ввиду мнимости заключенной сделки.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года заявление фио Валентиновны удовлетворено частично.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ИП Королев А.С. и фио по доводам частных жалоб.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Удовлетворяя частично заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены фио в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждены документально, с учетом требования разумности и справедливости взыскал с ИП Королева А.С. в пользу фио сумму понесенных расходов: в размере <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в. разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и N 361-0-0 Конституционный Суд Российской федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года, вступившим в законную силу в удовлетворении иска ИП Королева А.С. к фио, фио о признании договора возмездного оказания услуг недействительной ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела <данные изъяты> понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт об оказании услуг <данные изъяты>, предметное задание в рамках договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> об оказании услуг от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> об оказании услуг от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> об оказании услуг от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, чеки по операциям от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу фио, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов положения ст. 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

В связи с чем доводы частной жалобы фио о чрезмерно низком размере присужденных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ИП. Королева А.С. в пользу фио расходов в размере <данные изъяты> руб. – расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, исходил из того, что расходы подтверждены представленными документами и обоснованно взыскал данные расходы.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер судебных расходов.

Доводы частной жалобы ИП Королева А.С. об отсутствии подтверждений несения расходов, опровергаются материалами дела, а именно: договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> ГД от <данные изъяты>, актом об оказании услуг <данные изъяты>, предметным заданием в рамках договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> ГД от <данные изъяты>, актом <данные изъяты> об оказании услуг от <данные изъяты>, актом <данные изъяты> об оказании услуг от <данные изъяты>, актом <данные изъяты> об оказании услуг от <данные изъяты>, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, чеками по операциям от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов частной жалобы, проверенных в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░