Решение по делу № 2-161/2019 от 05.03.2019

Дело №2-161/2019

33RS0009-01-2019-000137-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                        18 сентября 2019 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре                Котовой Е.М., с участием истца Козлова Д.Б., его представителя            Дорстер Р.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андрианова О.Ю,, его представителя Шуваловой Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир» - Копыловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Козлова Д.Б. к администрации Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде и по исковому заявлению Андрианова О.Ю, к Козлову Д.Б. о признании реконструированной части жилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности приведения реконструированной части жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, устранении нарушений законодательства в сфере газоснабжения,

УСТАНОВИЛ

Козлов Д.Б. обратился в суд с иском к администрации Камешковского района, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в реконструированном виде согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному ИП п.с.ю. по состоянию на Дата обезл..

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по указанному адресу площадью 47,5 кв.м, расположенной в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 834 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Собственником соседней .... является третье лицо - АНдрианов О.Ю. Данная квартира расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером ..... В период 2008 - 2014 г.г. истцом по собственной инициативе, без получения необходимых разрешений компетентных органов проведена реконструкция принадлежащей ему ...., в результате которой общая площадь данного жилого помещения увеличилась до 77,1 кв.м. Письмом администрации Камешковского района от Дата обезл. истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры. Согласно заключению о техническом состоянии спорного жилого помещения основные конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии. При реконструкции и капитальном ремонте части здания собственник не вышел за предельные размеры, которые были установлены ранее. Жилое помещение пригодно для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного истец полагает, что произведенная им реконструкция соответствует требованиям закона, и просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании АНдрианов О.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявил исковое заявление к Козлову Д.Б., в котором с учетом последовавших уточнений просил признать реконструированную часть .... в виде возведенного мансардного этажа над лит.А помещения № и № в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), составленном по состоянию на Дата обезл. ИП п.с.ю., самовольной постройкой; обязать истца по первоначальному иску за счет собственных средств привести часть жилого помещения (квартиры) № и крышу над указанным помещением в ...., обозначенную как литер А (помещения №№ и 6) в техническом паспорте указанного жилого помещения, составленном по состоянию на Дата обезл. ИП п.с.ю., в первоначальное состояние, существовавшее до проведения конструктивных работ, в соответствие с технической документацией БТИ жилого дома по состоянию на Дата обезл. (№) путем демонтажа мансарды и восстановления крыши в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на Козлова Д.Б. за счет собственных средств убрать из-под декоративного фасада .... газопровод, проходящий по стене дома, в минимально возможной срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного заявления третьим лицом указано, что он является собственником ..... Данный дом состоит из 2 частей. Собственником .... является Козлов Д.Б.. У квартир имеется общая смежная стена, общая крыша, общий чердак, общий фундамент и общее подвальное помещение. В период примерно 2014 - 2016 г.г. Козлов Д.Б. произвел реконструкцию части своего жилого помещения, которое в техническом паспорте от Дата обезл. обозначено как литер А (№), путем демонтажа крыши, надстройки мансардного этажа, устройства балок перекрытий, постановки новой крыши, выполнения иных работ, которые негативно повлияли на общее имущество дома. В результате произведенной реконструкции общая стена между квартирами завалилась, была деформирована, и частично разобрана крыша над частью дома третьего лица, разрушен фундамент, прилегающий к общему фундаменту. Из-за указанных нарушений третье лицо и члены его семьи длительное время не могут использовать квартиру по прямому назначению - для проживания в силу того, что в результате незаконных действий Козлова Д.Б. указанная часть дома находится в аварийном состоянии, создающем угрозу жизни и здоровья собственника и членов его семьи. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта не выдавалось. За незаконную реконструкцию в 2015 году Козлов Д.Б. привлечен к административной ответственности.               

В судебном заседании истец по первоначальному иску Козлов Д.Б. и его представитель Дорстер Р.А. заявленные требования поддержали, в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просили отказать. Возражая против требований третьего лица относительно газопровода, Козлов Д.Б. полагал, что применительно к этим требованиям АНдрианов О.Ю. не является надлежащим истцом, исходя из того, что данный вопрос подлежит решению в административном порядке с соответствующей уполномоченной организацией, от которой он каких-либо предписаний и уведомлений по обеспечению доступа к газопроводу не получал. В то же время не оспаривал возможность освобождения газопровода из-под декоративного фасада. Так же не отрицал отмеченные в заключении судебной строительно-технической экспертизы недостатки.     

Представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНдрианов О.Ю. и его представитель Шувалова Н.А. поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить, возражая против удовлетворения исковых требований Козлова Д.Б.

В обоснование своей позиции представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шувалова Н.А. указала, что Козловым Д.Б. не соблюден внесудебный порядок признания права собственности на реконструированное помещение, в связи с чем полагала необходимым прекратить производство по делу в части требований истца по первоначальному иску. Исходила из того, что фактически спорное реконструированное жилое помещение является составной частью дома блокированного типа, ссылаясь на существование 2 земельных участков, 2 отдельных помещений, имеющих самостоятельные выходы на земельные участки, при отсутствии у них общих частей. В этой связи полагала, что на указанный жилой дом не распространяются требования о реконструкции, предъявляемые к многоквартирным домам, которые фактически были предъявлены к истцу ответчиком при попытке оформления права собственности на реконструированный объект в досудебном порядке. Отметила, что, обратившись в администрацию Камешковского района и получив отказ в выдаче разрешения в связи с отсутствием документов, Козлов Д.Б. не предпринял никаких мер к сбору необходимых документов. Считает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком относительно требований истца по первоначальному иску, при этом настаивает на том, что в качестве такового по делу должен быть привлечен АНдрианов О.Ю. Ссылалась на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов Козлова Д.Б. на реконструированный объект недвижимости и земельный участок по месту нахождения данного объекта. Оспаривала представленные истцом технические заключения о выполнении реконструкции надлежащим образом, а так же заключение судебной строительно-технической экспертизы как не полное, не основанное на материалах дела, составленное лицом, полномочия которого не подтверждены, содержащее не действующие нормы материального права, основанное на несуществующих строительных правилах, противоречащее технической документации жилого помещения в части указания на эксплуатацию крыши как нежилого чердачного помещения, отсутствия указания на обследуемый объект как многоквартирный дом. Указала, что ее доверитель опасается за жизнь и здоровье своей семьи и свое собственное. Ссылалась на нарушения строительных нормативов при проведении реконструкции, на повреждения крыши ее доверителя, приводящие к проливу жилого помещения, сопряженные с деформацией обоев, повреждением потолочных перекрытий, на плохое качество общей стены, разделяющей жилые помещения Козлова Д.Б. и Андрианова О.Ю, Обратила внимание на несоответствие выводов судебной экспертизы относительно состояния этой стены. Указала на фактическое создание Козловым Д.Б. мансардного этажа без укрепления фундамента, на деформацию несущей способности стены, разделяющей жилые помещения Козлов Д.Б. и Андрианова О.Ю,, на нарушения Правил пожарной безопасности, сопряженные с необработкой деревянных стропил и балок крыши противопожарными средствами, на отсутствие в судебной экспертизе соответствующей надлежащей оценки этим обстоятельствам. Оспаривала выводы эксперта относительно фундамента как не основанные на проведенных исследованиях, относительно указания на «проходной чердак» как несоответствующие действительности. Отметила отсутствие в заключении эксперта подписи руководителя экспертной организации, поручившего проведение экспертного исследования конкретному эксперту, сведений об инструментах, применяемых экспертом, плана-схемы исследуемого объекта, полагала выводы эксперта противоречащими исследовательской части заключения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНдрианов О.Ю. так же оспаривал выводы судебной строительной технической экспертизы. Дополнительно пояснил, что при проведении Козловым Д.Б. реконструкции принадлежащей ему части жилого помещения, данный вопрос не обсуждался с третьим лицом, он высказывал Козлову Д.Б. свое недовольство по поводу реконструкции в 2003 и 2015 г.г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Владимир» - Копылова Н.А. оставила вопрос о разрешении спора по существу на усмотрение суда. Вместе с тем пояснила, что в апреле 2019 года в представляемую ей организацию поступило сообщение Андрианова О.Ю, о том, что свою часть газопровода Козлов Д.Б. закрыл сайдингом. Дата обезл. пользователю газового оборудования (к.н.в.), было направлено уведомление о том, что необходимо освободить газовую трубу, устранить нарушения согласно СНиП от Дата обезл. №. Дата обезл. бригада газовой службы выехала на ...., установив, что до настоящего времени газопровод закрыт. Из п. 7.5 СНиПа следует, что прокладка газопровода предусматривается как открытая, так и скрытая. При скрытой прокладке газопровода необходимо предусматривать дополнительные меры по ее защите от коррозии, обеспечивать возможность осмотра и ремонта защитных покрытий. Данный газопровод можно закрыть, но при условии использования специальных футляров, которые полностью открываются и обеспечивают доступ для покраски газопровода, проверки от коррозии, искривления. Это обязательное условие. В газопроводе имеются сварочные стыки. Они должны быть всегда открыты, так как они особо подвержены риску повреждений и могут повлечь утечку газа. В адрес Козлова Д.Б. готовится уведомление о том, чтобы устранить данные нарушения. Устранение указанных нарушений возможно путем открытия газовой трубы. Упомянутый футляр не был монтирован на участок газовой трубы, используемой ответчиком по встречному иску. На текущий момент невозможно провести осмотр газовопровода. Такое его состояние может нарушить права собственника смежного жилого помещения, поскольку все, что связано с газом, является источником повышенной опасности, и если стыки закрыты, то возможно повреждение газопровода, приводящее к пожару, взрыву, утечкам газа. Свободный доступ к газопроводу обеспечит безопасную эксплуатацию газопровода обоих жителей. Собственником газовой трубы, которая закрыта декоративным фасадом, является Козлов Д.Б.

Выслушав истца по первоначальному иску и его представителя, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Козлов Д.Б. является собственником жилого помещения площадью 47,5 кв.м и земельного участка общей площадью 834 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ...., на основании, соответственно, договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от Дата обезл. и договора купли-продажи земельного участка от Дата обезл. №. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными истцом.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, приобщенных к материалам дела документов, в том числе технического паспорта здания, выполненного филиалом «Камешковский государственный центр технической инвентаризации» по состоянию на Дата обезл., технического паспорта жилого помещения, подготовленного Камешковским филиалом ГБУ ВО «БТИ» по состоянию на Дата обезл., технического паспорта жилого помещения, составленного ИП п.с.ю. по состоянию на Дата обезл., усматривается, что истец осуществил реконструкцию вышеуказанной квартиры, в результате чего ее площадь увеличена до 175 кв.м, дополнительно возведен мансардный этаж.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что реконструированное жилое помещение расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Из материалов дела так же следует, что третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора,           Андрианову О.Ю, на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенная на нем квартира, находящиеся по адресу: ..... Данные объекты недвижимости являются смежными по отношению к упомянутым ранее жилому помещению и земельному участку, принадлежащим истцу. При этом согласно ранее названной технической документации жилой .... состоит из принадлежащих, соответственно, истцу и третьему лицу квартир № имеющих общую смежную стену, представляющих собой 2 обособленных, изолированных друг от друга жилых помещения.

Реконструкция домовладения произведена без разрешения администрации Камешковского района Владимирской области. После обращения истца в администрацию Камешковского района с соответствующим заявлением, Дата обезл. ему направлен ответ, в котором отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия всех необходимых документов.

Согласно представленным истцом заключениям от Дата обезл. и от Дата обезл. о техническом состоянии жилого помещения расположенного по адресу: ...., подготовленным специалистами ООО «Зодчий», по результатам обследования реконструированной части жилого помещения установлено, что ее основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, находятся в работоспособном состоянии, с физическим износом 7%, в целом отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; конструкции являются типовыми, предназначенными для массового строительства малоэтажных зданий; пристройка не нарушает экологических и пожарных норм.

Кроме того, в целях надлежащей проверки и оценки доводов лиц, участвующих в деле, судом назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Независимый эксперт» подготовлено заключение № от Дата обезл..

Согласно заключению судебной экспертизы реконструкция .... состоит из новой крыши над помещениями этой квартиры, наружной обшивки стен, отмостки и облицовки цокольной части фундамента кирпичом строения литер А (стены ....), а так же пристройки помещений литер А1, а. Пристройки являются самостоятельными объектами со своими фундаментами и стенами, расположены с теневой стороны, поэтому негативное влияние на .... не оказывают. Обшивка стен, отмостка и облицовка фундамента литер А служит для защиты конструкции от атмосферных воздействий и тем самым оказывает позитивное влияние. Новая крыша может оказывать негативное влияние в виде затруднения схода осадков со старой кровли над квартирой № в зоне примыкания карнизов. Так же негативное влияние возможно в зоне примыкания старой кровли к фронтону из-за низкого напуска старой кровли на фронтон, вследствие чего осадки могут переливаться через край кровельного покрытия на обрешетку, фронтон, стропила и т.д. При устройстве примыканий фронтона над межквартирной стеной к старой кровле над квартирой № были допущены конструктивные нарушения в виде малой высоты напуска кровли на вертикальный фронтон, в результате чего атмосферные осадки иногда попадают в подкровельное пространство над квартирой №. Присутствуют зоны формирования снеговых мешков, затрудняющих сток атмосферных осадков в зоне примыкания карнизов к фронтону. Проведенная реконструкция жилого помещения истца не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения ..... Негативное влияние выражено в возможном формировании снеговых мешков и накопления листьев, мусора и т.п. на старой кровле .... зоне примыкания карнизов этой кровли к новому фронтону и наличии следов протечек в зоне примыкания по всей длине скатов старой кровли к фронтону. Дефекты примыкания могут создавать условия для увлажнения обрешетки, новых стропил и фронтона. Объект в виде реконструированной части жилого .... соответствует санитарным и противопожарным нормам, не соответствует строительно-техническим нормативам в части выполнения примыкания старой кровли к новому фронтону. Необходимо исправление дефектов примыкания. Реконструированная часть не создает угрозу жизни и здоровью людей. Устранение указанных недостатков возможно в порядке текущего ремонта жилого дома. Снос реконструированной части жилого дома не требуется.        

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанные технические заключения ООО «Зодчий», а так же заключение ООО «Независимый эксперт», полагает необходимым согласиться с изложенными в них выводами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями законодательства компетентными лицами, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы предупрежден под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения содержит подробное описание проведенных исследований, сделаны в результате их выводы достаточно ясны и полны, непротиворечивы, согласуются между собой. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, анализируемые заключения являются полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований им не доверять, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и его представителя о несогласии с указанными выше заключениями. В частности, ссылка в оспариваемом заключении на эксплуатацию крыши как нежилого чердачного помещения, на его проходимость, отсутствие в нем указания на обследуемый объект как многоквартирный дом, отсутствие подписи руководителя экспертной организации, сведений об инструментах, применяемых экспертом, плана-схемы исследуемого объекта, не ставят под сомнение обоснованность и правильность выводов, содержащихся в данном заключении.

Отдельные предполагаемые третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, и его представителем неточности в экспертном заключении, сопряженные со ссылками на не действующие нормы материального права, на несуществующие строительные правила так же не дают суду оснований усомниться в достоверности и объективности выводов оспариваемого экспертного заключения.

Нарушения строительных нормативов при проведении реконструкции, в том числе приводящие к проливу жилого помещения Андрианова О.Ю,, на что обращено внимание им и его представителем, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Козловым Д.Б., требований, поскольку могут быть устранены, не зависимо от разрешения этих требований.

Полномочия эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, у суда не вызывают сомнений, поскольку к заключению приложена документация, подтверждающая компетентность эксперта по исследованному вопросу, а само заключение поступило в адрес суда из ООО «Независимый эксперт», которому поручалось проведение соответствующей экспертизы, сопроводительным письмом, подписанным руководителем данной экспертной организации. При этом отсутствие в названном заключении такой подписи так же не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку по ранее названным мотивам судом при вынесении настоящего решения принимается за основу в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное выше заключение судебной экспертизы, не подтверждающее факт негативного влияния проведенной истцом реконструкции на потолочные перекрытия, на состояние общей несущей стены, разделяющей жилые помещения Козлова Д.Б. и        Андрианова О.Ю,, на состояние фундамента дома, на пожарную безопасность в жилых помещениях, а бесспорных доказательств, подтверждающих существование указанной причинно-следственной связи в материалы дела не представлено, то и соответствующие доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и его представителя о негативном влиянии проведенной реконструкции на состояние дома в приведенной части, судом отклоняются.

Возражения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и его представителя в части несоблюдения процедуры признания права собственности на реконструированный объект в административном порядке судом во внимание не принимаются, поскольку вопросы, касающиеся такой процедуры, субъективных прав и законных интересов Андрианова О.Ю, не затрагивают и не нарушают, а ответчик - администрация района исковые требования признал, на несоблюдение внесудебного порядка урегулирования спора как основание для отказа в иске в своем отзыве не ссылался. Сведений о существовании каких-либо правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, о чем просила представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, материалы дела не содержат.

Указание представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на принадлежащее Козлову Д.Б. жилое помещение как часть дома блокированной застройки не основано на имеющихся материалах дела, согласно которым данное помещение является квартирой, в установленном порядке блоком в составе дома блокированной застройки не признавалось.

Позиция представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, об администрации района как ненадлежащем ответчике по требованиям Козлова Д.Б. не основана на законе, противоречит разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Исходя из изложенного, учитывая, что произведенная реконструкция жилого дома не создает неустранимых нарушений прав и законных интересов других лиц, не несет в себе угрозы их жизни и здоровью, принимая во внимание время возникновения права собственности истца на домовладение, период его реконструкции, позицию ответчика по делу, признавшего иск, суд приходит к убеждению в том, что все условия, позволяющие признать право собственности истца на квартиру в реконструированном виде, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, соблюдены, и находит требования Козлова Д.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом приведенных выше норм материального права удовлетворение требований Козлова Д.Б. о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде исключает удовлетворение самостоятельных требований Андрианова О.Ю, относительно данного объекта в том виде, в каком они заявлены.

Вместе с тем, поскольку судом на основании приведенного выше заключения судебной экспертизы установлены нарушения прав            Андрианова О.Ю,, выразившиеся в несоответствии строительно-техническим нормативам реконструированной части жилого помещения (....) жилого .... в части устройства примыкания вновь возведенного фронтона над межквартирной стеной к старой кровле .... указанном доме, сопряженные с нарушениями герметичности примыкания кровли к фронтону и конструктивными препятствиями для схода осадков с кровли в зоне примыкания карнизов к фронтону, то суд полагает необходимым возложить обязанность на Козлова Д.Б. в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу устранить отмеченные нарушения путем проведения работ по текущему ремонту.

Рассматривая требования Андрианова О.Ю, относительно газопровода, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 7.5. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», принятых и введенных в действие с 1 июля 2003 г. постановлением Госстроя России от 23 декабря 2002 г. N 163, прокладку газопроводов следует предусматривать открытой или скрытой. При скрытой прокладке газопроводов необходимо предусматривать дополнительные меры по их защите от коррозии и обеспечивать возможность их осмотра и ремонта защитных покрытий.В местах пересечения строительных конструкций зданий газопроводы следует прокладывать в футлярах.
Скрытая прокладка газопроводов СУГ не допускается.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по стене .... монтирован газопровод, предназначенный для обеспечения поставки природного газа в .... указанного дома, скрытый декоративным фасадом, что препятствует свободному доступу к нему.

Учитывая эти обстоятельства, суд соглашается с позицией представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о том, что существующее состояние спорного газопровода нарушает права Андрианова О.Ю, как собственника смежного жилого помещения с жилым помещением истца, поскольку повреждение газопровода, являющегося источником повышенной опасности в условиях ограниченного доступа к нему, может привести к пожару, взрыву, утечкам газа. Свободный доступ к газопроводу обеспечит его безопасную эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы Козлова Д.Б. о том, что АНдрианов О.Ю. является ненадлежащем истцом по требованиям относительно газопровода.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность на Козлова Д.Б. обеспечить открытый доступ к газопроводу, монтированному по стене ...., предназначенному для обеспечения поставки природного газа в .... указанного дома, путем демонтажа декоративного фасада в части, препятствующей соответствующему доступу.        

Отсутствие официального уведомления от уполномоченной организации о необходимости устранения отмеченных нарушений само по себе не препятствует удовлетворению иска в приведенной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании приведенных выше норм процессуального права суд взыскивает с Козлова Д.Б. в пользу              Андрианова О.Ю, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Исковые требования Козлова Д.Б. удовлетворить.

Признать за Козловым Д.Б. право собственности на квартиру общей площадью 175 кв.м, расположенную по адресу: ...., в реконструированном виде по состоянию и в размерах, предусмотренных техническим паспортом жилого помещения, составленным индивидуальным предпринимателем п.с.ю. по состоянию на Дата обезл..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Козлова Д.Б. на указанное жилое помещение в реконструированном виде в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Исковые требования Андрианова О.Ю, к Козлову Д.Б. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Козлова Д.Б. в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу в порядке проведения текущего ремонта привести в соответствие строительно-техническим нормативам реконструированную часть жилого помещения (....) жилого .... в части устройства примыкания вновь возведенного фронтона над межквартирной стеной к старой кровле .... указанном доме, а именно устранить нарушения герметичности примыкания кровли к фронтону и конструктивные препятствия для схода осадков с кровли в зоне примыкания карнизов к фронтону (в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от Дата обезл. ООО «Независимый эксперт», по вопросам №№, 2, 4).

Возложить обязанность на Козлова Д.Б. обеспечить открытый доступ к газопроводу, монтированному по стене ...., предназначенному для обеспечения поставки природного газа в .... указанного дома, путем демонтажа декоративного фасада в части, препятствующей соответствующему доступу.        

В удовлетворении остальной части заявленных требований Андрианова О.Ю, отказать.

Взыскать с Козлова Д.Б. в пользу Андрианова О.Ю, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019