Решение по делу № 8а-12597/2021 [88а-14001/2021] от 14.05.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-14001/2021

город Москва 11 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца Ивановой Т.В. по доверенности Онуфриева Андрея Леонидовича (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на определение Тверского областного суда от 30 октября 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Ивановой Т.В. к Правительству Тверской области о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

представитель административного истца Ивановой Т.В. по доверенности Онуфриев А.Л. обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Тверской области о признании недействующим Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ охранной зоны газопровода «Газопровод межпоселковый к <адрес>» в части установления охранной зоны газопровода в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Ивановой Т.В. по доверенности Онуфриев А.Л. обратился в Тверской областной суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, включающую в себя составление процессуальных документов, проезд и проживание представителя, а также выплату гонорара успеха.

Определением Тверского областного суда от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, с Правительства Тверской области в пользу Ивановой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Ивановой Т.В. по доверенности Онуфриев А.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи Тверского областного суда от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им указывается на неправильное применение судами норм процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления административного истца о взыскании судебных расходов таких нарушений допущено не было.

Так, разрешая указанное заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывается в пункте 12 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Факт несения заявленных к взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя объективно подтвержден представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг, актами сдачи-приемки юридических услуг, расписками о получении представителем денежных средств.

Вместе с тем, разрешая вопрос о разумности судебных расходов на представителя на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей), суд правомерно оценил степень участия представителя административного истца в судебных заседаниях и объем оказанных им услуг, характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей в административном процессе, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, обоснованно руководствуясь принципом разумности и обоснованности судебных расходов, определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Правительства Тверской области в пользу административного истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Также судом обоснованно не были взысканы в пользу административного истца дополнительно заявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как соглашение клиента и представителя, предусматривающее условие о выплате последнему, так называемого гонорара успеха, не может в этой части влечь увеличение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с процессуального оппонента клиента, который стороной такого соглашения не является.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, обоснованно указав при этом, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> рублей составляют гонорар успеха, его выплата связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом, в связи с чем во взыскании указанной суммы было правомерно отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации, содержащегося в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суды требование Ивановой Т.В. о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на оформление доверенностей на представителя Онуфриева A.Л., правомерно отклонено судом первой инстанции.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на проживание представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением, Иванова Т.В. в качестве доказательств, понесенных её представителем транспортных расходов и расходов на проживание, представила счета на оплату проживания в г. Твери, номера класса студия (апартаменты), договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на размер оплаты транспортных услуг представителя <данные изъяты> рублей для участия в одном процессуальном действии, расписки о получении Онуфриевым A.Л. денежных средств от Ивановой Т.В. в счет исполнения условий договоров оказания услуг.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Правительства Тверской области в возмещение понесенных административным истцом судебных расходов, суд обоснованно исходил того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов и расходов на проживание относительно необходимости пребывания в г. Твери в течение двух дней при проведении судебного заседания в течение одного дня и проезда именно в легковом автомобиле, вследствие отсутствия сообщения транспортом общего пользования между <адрес> и г. Тверью.

Придя к выводам о том, что использование таких услуг способствовало чрезмерному увеличению расходов, суд правомерно снизил размер судебных издержек, понесенных заявителем в связи с проездом представителя Онуфриева A.Л. в город Тверь и обратно в <адрес> до <данные изъяты> рублей, исходя из сведений о стоимости проезда железнодорожным транспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованно отказал во взыскании расходов на проживание.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что судебные заседания в суде первой инстанции были назначены ближе ко второй или уже во второй половине дня, при использовании представителем услуг общественного транспорта у него имелась возможность прибыть в судебное заседание к назначенному времени и вернуться обратно к месту жительства. Также судом было обоснованно отмечено, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащей подготовкой представителя Онуфриева A.Л. и несвоевременным представлением им доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, правомерно указав, что уменьшение судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению со стороны административного ответчика, нельзя признать произвольным.

Правовых оснований не согласиться с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении упомянутых норм процессуального права, учитывающем вышеуказанные разъяснения, приведенные в Постановлении № 1.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

При оценке обоснованности и разумности, понесенных административным истцом по настоящему делу судебных расходов, судами учтены конкретные обстоятельства, связанные с необходимостью их несения стороной, в пользу которой состоялось решение, исходя из которых судом был первой инстанции был определен размер расходов, подлежащих взысканию со стороны административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тверского областного суда от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Ивановой Т.В. по доверенности Онуфриева Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук