Решение от 23.08.2021 по делу № 33а-7361/2021 от 24.06.2021

Дело № 2а-905/2021; 33а-7361/2021

59RS0004-01-2021-000188-62

Судья Подгайная Н.В.

23 августа 2021 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Греховой Е.В.

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Искра» к администрации города Перми о признании недействующими в части нормативного правового акта,

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора – старшего помощника прокурора г. Перми Доминовой И.Н., апелляционным жалобам администрации г. Перми, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя администрации г. Перми Кормщиковой И.В., возражение представителя административного истца Лазаревского Е.Л., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автосалон Искра» обратилось с административным иском (с учетом уточнения требований) к администрации города Перми о признании недействующим постановления Администрации г. Перми от 19.05.2015 № 283 «Об утверждении документации по планировке территории 2 (СТН часть В3, часть В4, часть Г7, часть Г8, часть Г9, часть Б6, часть И13, часть И14, часть Ж6, часть Ж8, часть Ж9) в Мотовилихинском, Свердловском районах города Перми» в части установления зоны и элемента планировочной структуры «рекреационные территории – озеленение территории в долинах малых рек и ручьев» в отношении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, указав, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности М., П.

В 2020 году был получен градостроительный план земельного участка, в котором место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует, что лишает возможности провести проектирование и строительство.

Оспариваемое постановление противоречит правилам землепользования и застройки города Перми и Генеральному плану г. Перми, поскольку Правилами землепользования и застройки города Перми основной вид разрешенного использования установленный для территориальной зоны Ц-5, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером **, не предусмотрено использование земельных участков в рекреационных целях; в соответствии с функциональной зоной ТСП-ОД (общественно-деловая, специализированная зона), установленной Генеральным планом города Перми также не предусмотрено такое использование земельного участка в целях озеленения или рекреации.

Учитывая, что положения оспариваемого постановления ограничивают владельцев земельного участка в использовании земельного участка в соответствии с разрешёнными видами использования, оспариваемые положения нарушают права административных истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение, ссылаясь на то, что администрацией г. Перми были представлены исчерпывающие доказательства полного и последовательного соблюдения действующего законодательства при принятии обжалуемого постановления, на отсутствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ** в государственном кадастре недвижимости, в базе данных муниципального реестра, документацией по планировке территории границы этого земельного участка также не устанавливались, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу в отношении установления существенных по делу обстоятельств и применения норм материального права.

В апелляционном представлении об отмене решения прокурор ссылается на недействительность договора аренды, недоказанность истцом нарушения его прав, отсутствие нарушения прав собственников земельного участка, считает, что в оспариваемой части постановление Администрации г. Перми от 19.05.2015 № 283 «Об утверждении документации по планировке территории 2 (СТН часть В3, часть В4, часть Г7, часть Г8, часть Г9, часть Б6, часть И13, часть И14, часть Ж6, часть Ж8, часть Ж9) в Мотовилихинском, Свердловском районах города Перми» соответствует положениям градостроительного законодательства, полагает, что имеет значение преюдициальный вывод арбитражных судом по делу об оспаривании ООО «Автосалон Искра» градостроительного плана земельного участка о том, что проект планировки территории не содержит каких-либо положений, противоречащих Правилам землепользования и застройки г. Перми, в том числе не устанавливает на планируемой территории каких-либо видов разрешенного использования земельных участков, не предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Перми, ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении спорного участка к территории общего пользования и необходимости изъятия для государственных либо муниципальных нужд, поскольку в судебном заседании это вопрос не выяснялся, обстоятельства прохождения красных линий по земельному участку не устанавливались.

В апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в обоснование требования об отмене решения указывается на неправильное применение норм материального права в части вывода об установлении границ элемента планировочной структуры, определяющего территорию общего пользования, необоснованность вывода о том, что включение земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в функциональной зоне ТСП-ОД (общественно-деловой, специализированной зоне) и территориальной зоне Ц5 (зоне оптовой торговли, открытых рынков) в границы элемента планировочной структуры - озелененные территории в долинах малых рек и ручьев приводит к правовой неопределенности, порождающих неясность, двусмысленность, несогласованность правового регулирования, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет за собой ограничение прав административного истца как собственника земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Перми, апелляционное представление административный истец просит отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель заинтересованного лица департамента земельных отношений администрации г. Перми Насибова Ш.Г. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки М., П. неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд счел, что установление границ элемента планировочной структуры, определяющего территорию общего пользования без учёта арендуемого административным истцом земельного участка, противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца на его использование с учетом вида разрешённого использования.

Включение земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в функциональной зоне ТСП-ОД (общественно-деловой, специализированной зоне) и территориальной зоне Ц5 (зоне оптовой торговли, открытых рынков) в границы элемента планировочной структуры - озелененные территории в долинах малых рек и ручьев приводит к правовой неопределенности, порождающих неясность, двусмысленность, несогласованность правового регулирования, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет за собой ограничение прав административного истца как собственника (так в решении) земельного участка.

Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территориям общего пользования возможно путем принятия органами государственной власти последовательных градостроительных решений и градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование такой территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что процедура принудительного отчуждения для государственных нужд принадлежащих истцу земельного участка реализована; каких-либо последовательных градостроительных решений и соответственно градостроительной документации не принято.

Из материалов дела следует, что решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205 утвержден Генеральный план города Перми, в соответствии с п. 27 Главы 2, территории ситуативного проектирования (ТСП) - функциональные зоны, указанные на карте 1 Генерального плана, расположенные вне границ стандартных территорий нормирования, описание назначения и параметров планируемого развития которых представлено в таблицах 1, 2, 15 Генерального плана. ТСП подразделяются на следующие виды:

ТСП-П - производственно-коммунальная зона,

ТСП-ПТ - промышленно-торговая зона,

ТСП-ОД - общественно-деловая, специализированная зона,

ТСП-Р - зона рекреационных и специальных объектов,

ТСП-ЭП - зона экологического природного ландшафта,

ТСП-СХ - зона сельскохозяйственного использования,

ТСП-Ж - зона стабилизации жилой застройки.

В соответствии с таблицей 15 Генерального плана города Перми, формирование и развитие ТСП-ОД (зон общественно-деловых, специализированных) должно направляться следующими целевыми установками - созданием правовых, административных и экономических условий для:

1. размещения объектов широкого спектра административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих функций, размещаемых для формирования центральных мест города, местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц, общественных центров при сооружениях внешнего транспорта: железнодорожного вокзала, автовокзалов, речного вокзала, общественных центров на городских рекреационных территориях;

2. размещения видов деятельности, требующих больших земельных участков: учреждения здравоохранения, высшие, средние специальные учебные заведения и научные комплексы, спортивные и спортивно-зрелищные сооружения;

3. размещения объектов специализированного жилого назначения (определение в пункте подпункте 37 пункта 1 главы 2) для обслуживания видов деятельности и функций ТСП-ОД;

4. возможности включения в состав данной функциональной зоны объектов производственной деятельности при соблюдении требования, согласно которому границы санитарно-защитных зон таких объектов не должны располагаться за пределами границ функциональной зоны, а также требования соблюдения норм безопасности в отношении сочетания различных видов деятельности в пределах функциональной зоны.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, Зона рынков и оптовой торговли Ц-5 выделена для обеспечения правовых условий формирования, строительства и использования объектов преимущественно торгового назначения и коммунального обслуживания общегородского и регионального значения, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в приобретении продуктов питания, товаров повседневного, периодического и эпизодического обслуживания.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные виды разрешенного использования: рынки (4.3),склады (6.9),складские площадки (6.9.1), деловое управление (4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4), выставочно-ярмарочная деятельность (4.10),связь (6.8),банковская и страховая деятельность (4.5),общественное питание (4.6),аптеки, бытовое обслуживание (3.3),гостиничное обслуживание (4.7),заправка транспортных средств (4.9.1.1),автомобильные мойки (4.9.1.3),служебные гаражи (4.9),обеспечение внутреннего правопорядка (8.3),оказание услуг связи (3.2.3).

Вспомогательные виды разрешенного использования: зеленые насаждения, объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, пожарные водоемы), объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), коммунальное обслуживание (3.1).

Условно разрешенные виды использования: развлекательные мероприятия (4.8.1),

религиозное использование (3.7), антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи, коммунальное обслуживание (3.1), благоустройство территории (12.0.2), ремонт автомобилей (4.9.1.4).

Установлено, что М., П. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – под 1-этажный жилой дом, для иного использования (л.д. 178-183 т.2).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ** следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 23.11.2015 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 161-176 т.2).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** расположен в соответствии с генеральным планом г. Перми в функциональной зоне ТСП-ОД (общественно-деловая, специализированная зона), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.01.06.2020 между М., П. и ООО «Автосалон Искра» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** (л.д. 14-17).

08.06.2020 М. выдан градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: **** № **, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-5, в строках основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка стоят прочерки, вспомогательным видом использования земельного участка указано- зеленые насаждения; на чертеже градостроительного плана земельного участка место допустимого размещения объекта капительного строительства, отсутствует. Также следует, что в границах земельного участка расположен жилой дом площадью 56,4 кв.м (л.д. 18-28 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 отказано в удовлетворении требований ООО «Автосалон Искра» к департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании градостроительного плана недействительным в части (л.д.30-34, 35-41).

24.01.2014 администрацией города Перми принято постановление № 27 о подготовке проектов планировки территории и проектов межевания территории 2 в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Ленинском, Индустриальном, Дзержинском районах города Перми (л.д.77-80 т. 1).

Из выводов заключения по результатам проверки документации по планировке территории на соответствие требованиям градостроительного законодательства РФ, утвержденного 10.10.2014 заместителем начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, следует, что рекомендуется принять решение о проведении публичных слушаний по проектам планировки территории 2 в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Ленинском, Индустриальном, Дзержинском районах города Перми (л.д.84-89 т.1).

Постановлением Главы города Перми от 03.12.2014 № 198 назначены публичные слушания по рассмотрению проектов планировки территории 2 в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Ленинском, Индустриальном, Дзержинском районах города Перми (л.д.81-82, 83 т.1).

12.01.2015 департаментом градостроительства и архитектуры администрации города подготовлено заключение о результатах публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности (л.д.90-91т.1).

Постановлением Администрации г. Перми от 19.05.2015 № 283 документация по планировке территории 2 (СТН часть В3, часть В4, часть Г7, часть Г8, часть Г9, часть Б6, часть И13, часть И14, часть Ж6, часть Ж8, часть Ж9) в Мотовилихинском, Свердловском районах города Перми», утверждена (л.д. 92,93 т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о назначении публичных слушаний было опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь» № 904 от 09.12.2014 г., который является официальным печатным средством массовой информации, предназначенным для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов, доведения до сведения жителей города Перми официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии города Перми, развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации, в соответствии с Решением Пермской городской Думы от 26.09.2006 № 255 «Об учреждении печатного средства массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь».

Оспариваемое Постановление администрации г. Перми от Перми, опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь» № 36 от 26.02.2015 г. в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным на то органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры его принятия.

Из п. 1.2.1 Проекта планировки следует, что выделены элементы планировочной структуры в числе прочих, под озелененные территории общего пользования, площадью 10,7 га из которых: озелененные территории с участками индивидуальной жилой застройки, площадью 6,6 га с характеристиками: территория долин малых рек сформирована для сохранения и использования природного ландшафта и форм рельефа. Участки существующей индивидуальной жилой застройки формируют свободно расположенные в пространстве долин групп. Расположение жилых домов на земельном участке не регламентируется. Ограждения должны быть прозрачными, озеленение земельных участков должно быть эндемичным. Развитие застроенных территорий в долинах рек не предусматривается (п.3.1 таблицы 2); озелененные территории общего пользования, площадью 2,6 га, с характеристиками участки озеленения для отдыха населения с возможностью размещения открытых спортивных, физкультурных, досуговых площадок, павильонов (п.3.2 таблицы 2).

Из чертежа 2 лист 1 следует, что выделены элементы планировочной структуры: рекреационные территории: озелененные территории в долинах малых рек и ручьев, ОТОП (л.д.152 т.1).

Из чертежа 1 Планировка территории. Красные линии следует, что проектом планировки установлены красные линии (л.д.151 т.1), установленные красные линии квартала 17 совпадают с границами элемента планировочной структуры: рекреационные территории: озелененные территории в долинах малых рек и ручьев.

На основании вышеизложенного судом установлено, что в соответствии с оспариваемым проектом планировки, земельный участок, с кадастровым номером ** расположен в элементе планировочной структуры - озелененные территории в долинах малых рек и ручьев, в результате чего земельный участок, располагается на озелененных территориях общего пользования, которой в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Пермского края от 03.09.2009 № 483-ПК «Об охране окружающей среды Пермского края», граждане вправе иметь свободный доступ к природным объектам, находящимся в краевой и муниципальной собственности, с целью удовлетворения своих рекреационных, культурно-оздоровительных и эстетических потребностей, пребывать в городских лесах, садах, парках, скверах, на других территориях общего пользования, в том числе занятых зелеными насаждениями, а также на водных объектах общего пользования.

В соответствии с Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, в городских лесах, в границах улично-дорожной сети, на местах погребения, а также газонах, цветниках.

В этой связи к территориям зеленых насаждений общего пользования, находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц, не могут быть отнесены территории, в границах которых находятся земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Проанализировав положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что к территориям общего пользования, в том числе к озелененным территориям в долинах малых рек и ручьев, могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям.

Оснований считать выводы суда первой инстанции неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, предусмотренные данным законоположением, судом первой инстанции установлены.

Соглашаясь с фактическим и правовым обоснованием решения, судебная коллегия с учетом дополнительно представленных документов также отмечает, что позиция заявителей апелляционных жалоб основана на результатах научно-исследовательской работы «Предложения к проекту Генерального плана «Стратегический мастер-план города Перми», которая нормативно-правовым актом не является.

Судебная коллегия признает, что улучшение экологической обстановки и охрана окружающей среды действительно является важнейшим элементом функционирования муниципального образования и жизнедеятельности населения. Однако в рамках данной стратегии следует учитывать баланс общих и частных интересов, соответственно решения по защите внешнего природного ландшафта и благоустройству внутригородских рекреационных территорий должны приниматься в соответствии с действующим градостроительным и земельным законодательством.

Так согласно чертежей № 1 «Планировка территории. Красные линии», № 2 «Элементы планировочную структуры. Предельная высота объектов капитального строительства» зона рекреации «Озелененные территории малых рек и ручьев» выделена красными линиями. Спорный земельный участок расположен внутри рекреационной территории, т.е. внутри красных линий.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). То есть установление их для иных целей законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Спорный земельный участок находится в частной собственности, что презюмирует невозможность его использования неограниченным кругом лиц. Соответственно с целью реализации стратегии по улучшению экологической обстановки и охране окружающей среды, обеспечению доступа в долины малых рек и ручьев как рекреационные территории неограниченного круга лиц с соблюдением баланса общих и частных интересов должны быть запланированы мероприятия по изъятию таких земельных участков для муниципальных нужд.

Поскольку такие мероприятия не предусмотрены, то ограничение оспариваемым нормативно-правовым актом права на использование земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования, предусмотренными для зоны Ц-5, безусловно нарушает права собственников земельного участка и иных законным пользователей, к которым относится административный истец.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат юридически значимых доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, свидетельствовали о наличии обстоятельств, нарушениях норм материального и (или) процессуального права, вызывающих сомнение в правильности разрешения спора.

До рассмотрения дела в судебную коллегию поступило ходатайство прокурора, участвовавшего в деле, - старшего помощника прокурора г. Перми Доминовой И.Н. об отказе от апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 303 КАС РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░.