Решение по делу № 8Г-10987/2020 [88-1333/2021 - (88-10690/2020)] от 25.12.2020

    88-1333/2021 - (88-10690/2020)

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2021 года                                                      город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску МУПВ "Центральный" к Зинченко Нине Алексеевне, Зинченко Владимиру Владимировичу, Зинченко Кристине Константиновне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

    по кассационной жалобе представителя Зинченко Нины Алексеевны Зинченко Владимира Владимировича, Зинченко Кристины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

    у с т а н о в и л а:

    МУПВ «Центральный» обратилось в суд с иском к Зинченко В.В., Зинченко К.К., Зинченко Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 13 855 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики Зинченко являются собственниками (по <данные изъяты> доле) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по итогам открытого конкурса МУПВ «Центральный» выбран управляющей компанией указанного многоквартирного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики имеют задолженность по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

     С учетом уточнений, просил взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 855 руб. 45 коп., пени в размере 732 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Зинченко В.В., Зинченко К.К., Зинченко Н.А. в пользу МУПВ «Центральный» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4 618 руб. 48 коп., пени - 244 руб.10 коп., расходы по оплате госпошлины - 194 руб. 50 коп. с каждого.

     Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ответчиков Зинченко просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

     В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Из материалов дела следует, что ответчики Зинченко В.В., Зинченко К.К., Зинченко Н.А. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в доме выбран способ управления в форме Товарищества собственников жилья «Садгород».

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников о создании ТСЖ «Садгород» от ДД.ММ.ГГГГ и решение налоговой инспекции о государственной регистрации ТСЖ признано недействительным в связи с наличием двойной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесена запись о недействительности регистрации. В связи с уклонением участников ТСЖ «Садгород» от ликвидации, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительной ликвидации, которое решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

     По результатам открытого конкурса, проведенного органами местного самоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Центральный» выбрано управляющей компанией в многоквартирных домах № по <адрес> в <адрес>.

     Из ответа Управления содержания жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вышеуказанный конкурс проведен на основании поступившего из Государственной жилищной инспекции Приморского края письма от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в реестре информации о способах управления вышеуказанными многоквартирными домами и необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

    Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В отсутствие такого решения орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей компании.

     В силу ч.5 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с 4.13 ст.161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

    Проведение Администрацией г. Владивостока открытого конкурса соответствует приведенным требованиям закона

    Ответчики Зинченко в лице представителей, не оспаривая факт неуплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома МУПВ «Центральный» указали, что оплату за эти услуги производили в ТСЖ «Садгород».

    Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии добросовестности со стороны ответчиков, поскольку они обладали информацией о выборе новой управляющей организации в лице МУПВ «Центральный».

    Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

    Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в адрес жителей дома от имени МУПВ «Центральный» ежемесячно направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, в почтовые ящики жильцов вложены договоры управления многоквартирными домами для подписания жильцами, на входных дверях подъездов размещены информационные объявления о начале управления домами МУПВ «Центральный»

ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Центральный» направил в адрес ТСЖ «Садгород» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МУПВ «Центральный» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является обслуживающей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> с просьбой передать в течение 3 рабочих дней соответствующую документацию на многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено председателем ТСЖ «Садгород» ФИО5 Сведения об управлении домом МУПВ «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства.

    Мировым судьей верно не принят во внимание договор обслуживания многоквартирного дома, заключенный ответчиком Зинченко В.В. с ТСЖ «Садгород» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия договора в п.7 указан до ДД.ММ.ГГГГ сведении о продлении данного договора суду не представлено.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности проведенного администрацией г. Владивостока конкурса по отбору управляющей компании, конфликте интересов с МУПВ «Центральный» не являются основанием к отмене постановлений суд, поскольку выбранный участником способ управления в форме товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным, в связи с чем, собственники помещений должны были инициировать новое собрание о выборе способа управления.

    Ссылка в жалобе на решение общего собрание от ДД.ММ.ГГГГ, как и общее собрание собственников, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к такому решению отнести нельзя, поскольку в них фактически идет речь о подтверждении полномочий ТСЖ «Садгород», регистрация и создание которого признаны противоречащими закону.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «Садгород» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов по <адрес> №№,№ и пр-кт Восточный №а в <адрес>, где на повестку дня был поставлен вопрос о работе ТСЖ «Садгород» и МУПВ «Центральный», в связи с чем суд обоснованно указал, что представленное ответчиками решение общего собрание от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Зинченко знали о выборе управляющей компании по итогам конкурса. Мотивы, которыми они руководствовались при отказе производить оплату коммунальных услуг муниципальной управляющей компании к законным основаниям освобождения от оплаты не относятся.

          В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    В кассационной жалобе таких оснований не приведено. По существу в жалобе содержатся возражения в отношении выбора новой управляющей компании и легитимности ТСЖ «Садгород», что относится к иному предмету, направленному на пересмотр ранее принятых судебных постановлений о признании недействительной регистрации ТСЖ.

       Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    о п р е д е л и л а:

    решение мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                     Власенко И.Г.