Решение по делу № 33-9211/2016 от 28.10.2016

Дело № 33-9211/2016

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Курной К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Кустовой С.В.

судей    Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре    Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая Компания Каскад», Чурагулову Р. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ИФНС по гор. Комсомольску-на Амуре Хабаровского края Максимова К.В., представителя Чурагулова Р.А. – Дудакова А.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Каскад», Чурагулову Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обосновании требований указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2013 г. ООО «Альба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. с Чурагулова Р.А. в пользу ООО «Альба» в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма убытков в размере 105362899,33 руб. 07.07.2014 г. между ООО «Альба» и ФНС России заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого ООО «Альба» передает ФНС России права требования к Чурагулову Р.А. в размере 105362899,33 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Чурагулова Р.А., достоверно зная о вступлении в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств, спустя три месяца, после вынесения судебного акта и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершил сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения, путем его продажи юридическому лицу, где сам является учредителем. Заключая договор о продаже имущества, находящегося в своей собственности, Чурагулов Р.А. лишает возможности Инспекцию, как взыскателя, на получение причитающихся сумм, так как должник (Чурагулов Р.А.) официально перестал быть трудоустроенным с мая 2014 г., а другого имущества ответчик не имеет.

Просил признать недействительным договор об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по <адрес>.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Чурагулов Р.А. достоверно зная о вступлении в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств в размере 105362899,33 руб., спустя три месяца, после вынесения судебного акта и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершил сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения, путем его продажи юридическому лицу, где сам является учредителем.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ООО «УК Каскад», Чурагулов Р.А., представитель Отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2013 г. ООО «Альба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2012 г., 18.01.2013 г., 15.05.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альба» включено требование по обязательным платежам Федеральной налоговой службы в лице территориального налогового органа ИФНС России по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на общую сумму 105 362 899,33 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 в рамках дела о банкротстве ООО «Альба» с Чурагулова Р.А. в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма убытков в размере 105 362 899,33 руб., о чем выдан исполнительный лист, на основании которого впоследствии возбуждено сводное исполнительное производство.

07.07.2014 г. между ООО «Альба» и ФНС России заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого ООО «Альба» передает ФНС России права требования к Чурагулову Р.А. в размере 105 362 899,33 руб. в счет погашения имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 г. произведено процессуальное правопреемство, осуществлена замена взыскателя с ООО «Альба» на его правопреемника ФНС России в лице территориального налогового органа ИФНС России по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в части взыскания с Чурагулова Р.А. задолженности в размере 105 362 899,33 руб.

На момент привлечения Чурагулова Р. А. к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Альба», ему принадлежала квартира по <адрес>.

14.04.2014 между Чурагуловым Р.А. и ООО УК «КАСКАД» в лице <данные изъяты> Чурагулова Р.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось указанное выше жилое помещение. Цена договора согласно п. 2.1 определена в размере 1 200 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 18.04.2014 жилое помещение передано от продавца покупателю, между последними произведен расчет. Указанный выше договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем 03.06.2014 выдано свидетельство №.

Согласно предоставленным платежным поручениям № от 28.03.2016, № от 28.03.2016, № от 28.03.2016, № от 28.03.2016, № от 28.03.2016; распечаткам чеков системы электронных платежей Сбербанк онлайн от 09.08.2015, 20.07.2015, 10.06.2015, 06.06.2015, 10.04.2015, 15.11.2015, 05.12.2015, 28.09.2014, 23.08.2014, 10.04.2015, 11.01.2016, 12.03.2016, 12.12.2015, 24.09.2015, 10.09.2015, 09.09.2015, 09.08.2015, оплату коммунальных платежей по спорному жилому помещению производит ответчик ООО УК «КАСКАД», либо ФИО1, являющийся с 17.02.2014 единственным участником ООО УК «КАСКАД».

Одновременно согласно выписке из поквартирной карточки в спорном жилом помещении физические лица не зарегистрированы, ответчик Чурагулов Р.А. зарегистрирован по иному адресу в г. Комсомольске-на-Амуре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170, 209, 421 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», пришел к выводу, что правовые основания для признания договора купли-продажи между Чурагуловым Р.А. и ООО УК «КАСКАД», предметом которого явилась квартира по адресу <адрес>, мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, поскольку ответчиками предоставлены сведения об оплате цены по оспариваемому договору, сведения о фактическим переходе имущества от одной стороны сделки к другому, а также переход бремени его содержания, зарегистрирован переход права собственности, т.е. стороны договора не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (переход права собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон, нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, Чурагулову Р.А. ранее принадлежало недвижимое имущество – квартира, расположенная по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 14 апреля 2014 года Чурагулов Р.А. продал ООО УК «Каскад» (<данные изъяты> Чурагулов Р.А.) жилое недвижимое имущество (квартиру), расположенного по <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м.

09.01.2013 г. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «УК «Каскад» постановлено учредить юридическое лицо ООО «УК «Каскад». Определить уставный капитал в размере <данные изъяты>, доли разделить: 50% - Чурагулова Р.А., 50% - ФИО1 <данные изъяты> назначен - Чурагулов Р.А.

17.02.2014 г. Чурагулов Р.А. выходит из состава учредителей ООО «УК «Каскад».

06.06.2014 г. единоличным участником ООО «УК «Каскад» принято решение № о сложении полномочий <данные изъяты> Чурагулова Р.А. и возложении полномочий на ФИО1.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в действительности Чурагулов Р.А. не был намерен прекратить принадлежащее ему право владения и пользования на квартиру и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имел намерения приобрести квартиру и передать денежные средства за нее, ввиду чего сделка по отчуждению квартиры является в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, то есть, совершена сторонами только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая Компания Каскад», Чурагулову Р. А. о признании договора купли-продажи недействительным отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес> от 14 апреля 2014 года.

Привести стороны договора в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на квартиру к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Каскад».

Апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по гор. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края удовлетворить.

Председательствующий                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарсова

                                С.И. Железовский