Решение по делу № 8Г-7869/2023 [88-11975/2023] от 04.04.2023

78RS0011-01-2021-002999-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          №88-11975/2023

№2-204/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.

судей                                        Герасимчук Т.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 А.А., ФИО6 обратились в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором просили сохранить жилое помещение - <адрес>, <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование указали, что являются участниками общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> <адрес>. В квартире произведена перепланировка с учетом проекта, разработанного СПбГУП «ГУИОН», не противоречит требованиям СНиП, не нарушает права других жителей дома, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, однако, МВК <адрес> Санкт-Петербурга не приняло к рассмотрению проектную документацию по формальным основаниям: представлен не полный пакет документов, что, по утверждению истцов, не соответствовало действительности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 А.А., ФИО6 просят об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 А.А., ФИО6 являются долевыми собственниками <адрес> <адрес> <адрес>.

В квартире собственниками произведена перепланировка в отсутствие согласования уполномоченных органов, однако, как полагают собственники, квартира может быть сохранена в текущем виде, так как работы произведены в соответствии с техническими нормами и правилами в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры, подготовленным СПбГУП «ГУИОН» в 2020 году.

Согласно протоколу МВК <адрес> Санкт-Петербурга                 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании данного проекта, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства, выразившегося в отсутствии на плане после перепланировки сведений о размещении электрического водонагревателя, в отсутствии в разделе ЭО плана расстановки пожарных извещателей, в необходимости увязать экспликацию полов с планом перепланировки, в отсутствии в акте осмотра вентиляционных каналов и дымоходов информации по дымоходу, в отсутствии на обмерном плане высотных отметок ниши по оси-А и сведений о газовой колонке.

В протоколе также указано на то, что проектными решениями по перепланировке и переустройству <адрес> предусматривается увеличение нагрузки на общедомовые сети, в то же время, соответствующие решения собственников помещений дома не представлены.

С учетом изложенных замечаний, проект был возвращен без согласования, с предложением исправить недостатки при новом обращении за согласованием.

Истцами не оспаривалось, что повторно за согласованием они в МВК не обращались, при этом, фактически перепланировка была осуществлена.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Европейский ФИО1», в <адрес> <адрес> была произведена перепланировка в объемах капитальных стен, заключающаяся в демонтаже всех имевшихся внутренних перегородок и возведении новых, при помощи которых организован коридор площадью 9,3 кв.м и пять отдельных комнат (кухонь-гостинных) с отдельными санузлами и зонами кухонь, при этом было демонтировано имевшееся инженерное оборудование ванной, туалета и кухни, с установлением в каждой из пяти комнат оборудования для отдельных санузлов и зон кухонь (раковины, унитазы, душевые поддоны, мойки, электрические варочные панели). Устройство при перепланировке зон кухонь в комнатах площадью 13,7 кв.м, 18,7 кв.м, 11,5 кв.м и 15,7 кв.м не предусмотрено проектом, а зона кухни в комнате площадью 11,8 кв.м в противоречии с проектом располагается слева от входа в комнату, к тому же с целью скрытия инженерных коммуникаций для функционирования кухонь и санузлов, в каждой из пяти комнат возведены подиумы, превышающие по высоте проектные решения.

По результатам экспертного исследования сделан вывод о том, что выполненная перепланировка не только противоречит в вышеуказанной части проекту, но и не соответствует нормативно-технической документации, в части отсутствия действующей вентиляции в комнатах площадью 18,7 кв.м, 11,5 кв.м, 15,7 кв.м, что является нарушением требований пункта 9.7 СП 54.13330.2016, устанавливающего, что удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов и при необходимости из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов; воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

Также ФИО1 было установлено несоответствие высоты подиумов требованиям о перепадах высот в уровне пола (п.8.3 СП 54.13330.2016) и о ширине эвакуационных путей (п.4.3.3 СП 1.13130.2020). Исходя из данных нарушений технических регламентов, ФИО1 сделан вывод о том, что выполненная перепланировка квартиры не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах, чем может быть создана угроза жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен ФИО1 ФИО14, проводившая экспертизу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», с учетом выводов ФИО9 экспертизы, объяснений сторон, показаний ФИО1, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих сохранить самовольно перепланированное помещение в имеющемся состоянии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ими переустройство и перепланировка помещения не противоречат установленным строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, не ухудшают условия эксплуатации и проживания граждан многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что как межведомственной комиссией, так и ФИО1 сделаны выводы о несоответствии перепланировки проекту, который и сам по себе содержит ряд несоответствий требованиям норм и правил, что указано заключением МВК.

При этом судебная коллегия указала, что полученная в ходе рассмотрение спора рецензия на заключение экспертизы, на которое ссылаются апеллянты в части соответствия помещения после проведенных работ нормам действующего законодательства, обоснованно судом первой инстанции оценена критически, поскольку само по себе помещение предметом исследования рецензента не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых ФИО9 актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами ФИО9 экспертизы, не обоснованной оценкой судами рецензии не могут повлечь отмену обжалуемых ФИО9 актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключению ФИО9 экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Экспертиза мотивирована, содержит описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования.

Экспертиза проведена ФИО1, обладающим необходимой квалификацией и опытом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной ФИО9-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности ФИО1, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, ФИО9 коллегия отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанции проанализировали и оценили заключение экспертизы ООО «Европейский ФИО1» наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований, для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителей жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи