Решение по делу № 33-43663/2023 от 12.12.2023

Судья: Невмержицкая Н.А.                                                Дело № 33-43663/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0024-01-2023-001023-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по иску ФИО к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства», АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании солидарно материального ущерба в размере 169 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, связанных с диагностикой автомобиля – 3 200 рублей, судебных расходов: расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей, расходов на оплату экспертных услуг – 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграмм – 545,30 рублей, расходов за оформление доверенности представителю в размере 1 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2022 года приблизительно в 7 ч. 40 мин. на 158 км + 300 м а/д М5 «Урал» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в дорожном покрытии при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомашиной Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги, наехал на выбоину в асфальтовом покрытии дороги.

            В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем, он обратился за медицинской помощью в ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Также, в результате данного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца были повреждены: диски и шины правых колес, правые подкрылки, облицовка переднего бампера, подкрылок передний правый, рычаг передней подвески и другие повреждения.

Протокольным определением Луховицкого районного суда Московской области от 31 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Московской области (л.д. 136-137).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО, представитель истца по доверенности ФИО, представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль», третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8, 104, 146).

Представитель ответчика – АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности ФИО исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с Государственным контрактом АО «Мостотрест-Сервис» предпринимал все действия для обеспечения безопасности дорожного движения и соответствия состояния дороги установленным техническим регламентам. В частности, была организована дорожно-патрульная служба и ежедневный мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Возникающие дефекты в обязательном порядке фиксировались в журнале с обязательным выполнением фото- и видеофиксации. Принимались своевременные меры по устранению выявленных дефектов. Согласно журналу по состоянию на 15.12.2022 на указанном истцом участке автодороги выбоина отсутствовала. Указанная выбоина была выявлена только 20.12.2022 и согласно журналу ремонта работ была устранена с 20.12.2022 по 21.12.2022. По условиям Государственного контракта отдельные повреждения длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,006 кв.м должны быть устранены в срок не более 5 суток, то есть обязательства по контракту АО «Мостотрест-Сервис» выполнило надлежаще и в установленный срок. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно материалу дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения, в результате чего произвел попадание в яму. При этом, АО «Мостотрест-Сервис» на указанном участке автодороги установило дорожные знаки: 1.6 – неровная дорога, 8.2.1 с указанием 7 км, что указывает на протяженность опасного участка дороги и знак 3.24 – ограничение скорости 50 км. АО «Мостотрест-Сервис» не является собственником и балансодержателем дороги, а поэтому не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Согласно письменному отзыву ФКУ «Центравтомагистраль» Учреждение не является организацией, ответственной за содержание участка автомобильной дороги 158 км + 300 м а/д М5 «Урал», поскольку в соответствии с Государственным контрактом № 109/18-СД выполнение работ по содержанию указанного участка автодороги осуществляет АО «Мостотрест-Сервис».

В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

Согласно п. 2.3 Приложения № 3 к контракту устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов покрытий входит в Перечень работ (услуг) по содержанию участков автомобильных дорог, предусмотренных в рамках Контракта.

В соответствии с п. 13.16 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, после подписания контракта на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, АО «Мостотрест-Сервис» приняло на себя ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (л.д. 68-70).

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 10 октября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 169 300 рублей, расходы по диагностике автомашины – 3 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 545,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности представителю - 1 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 80091490484087), ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности неявки не представил, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении на дату и время рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО (л.д. 221 оборотная сторона).

Ответчик АО «Мостотрест-Сервис» своего представителя не направил, также извещался путем направления судебного извещения, которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 80091490484131), при этом, доказательств уважительности не явки не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» извещался путем направления судебного извещения, которое вручено адресату почтальоном (ШПИ 80091490484117), обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам части 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Мостотрест-Сервис» извещался по адресу фактического нахождения (170140, Московская область, г. Бронницы, ул. Строительная, д. 6в, стр. 1) и согласно отчета об отслеживании почтового извещения (ШПИ 80091490484131) (л.д. 207) повестка заблаговременно до судебного заседания поступила в место вручения, однако, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 6 декабря 2023 года, кроме того, извещение о дате и времени судебного разбирательства, также, было направлено в адрес истца ФИО по адресу фактического проживания (140500, <данные изъяты> о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового извещения (ШПИ 80091490484087) (л.д. 207), которое возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21 ноября 2023 года, кроме того, лица участвующие в деле извещались о дне и времени судебного заседания путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Московского областного суда в сети «Интернет».

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец ФИО, ответчик АО «Мостотрест-Сервис» извещались судом по месту жительства и фактического нахождения, а также путем своевременного отображения информации о месте и времени судебных заседаний на интернет-сайте Московского областного суда, при этом, каких-либо уважительных причин, по которым стороны не явились в судебное заседание, не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца ФИО, ответчика АО «Мостотрест-Сервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО, судебная коллегия с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что согласно определению от 19.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что 19.12.2022 около 07 ч. 40 мин. на 158 км + 300 м а/д М5 «Урал» г.о. Луховицы Московской области водитель ФИО, управляя автомашиной Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Рязани в стороны г. Москвы, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произвел попадание автомашины в яму, тем самым причинив повреждения транспортному средству (л.д. 15).

            Согласно приложению к определению, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения правого переднего колеса и правого заднего колеса.

          По данному поводу 19.12.2022 истец ФИО обратился в ГБУ Рязанской области «Городская калининская больница скорой медицинской помощи», что подтверждается соответствующей справкой № 2835 и ответом на судебный запрос суда первой инстанции от 13.07.2023 № 727/4, в соответствии с которым ему установлен диагноз - сотрясение головного мозга, рекомендовано наблюдение невролога (л.д. 16, 65).

            Также являясь собственником автомашины Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <данные изъяты> истец ФИО обратился в ООО «Эксперт-Сервис» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

            Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Сервис» от 28 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <данные изъяты> составляет 169 300 рублей (л.д. 25-55).

            В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

            Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и акта № 6142 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.12.2022, выбоина на дорожном полотне, в которую попал автомобиль истца, имеет размеры: 3,0м х 4.1м, глубина 12 см, то есть превосходит по всем параметрам предельно допустимые значения по ГОСТ Р 50597-2017, при этом, выбоина на дороге не была каким-либо образом выделена или ограждена соответствующими знаками. Согласно схеме места ДТП на ней обозначены линии дорожной разметки и дорожный знак 6.13, то есть километровый знак.

Согласно п. 1.2 Устава ФКУ «Центравтомагистраль» учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 2.4 Устава ФКУ «Центравтомагистраль» является некоммерческой организацией и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора (п.п.3.3, 3.3.1 Устава); осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (р. 3.37 Устава); применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам (п. 3.3.10).

ФКУ «Центравтомагистраль» является балансодержателем участка автомобильной дороги М-5 «Урал» км 20 + 200 – км 159-675 (л.д. 18).

Из представленных в материалы дела письменных возражений ФКУ «Центравтомагистраль» следует, что учреждение не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта, автомобильных дорог, в связи с чем, для достижения целей и реализации своего предмета деятельности учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств (л.д. 68-70).

По результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между заказчиком ФКУ «Центравтомагистраль» и подрядчиком АО «Мостотрест-Сервис» 15 мая 2018 года был заключен Государственный контракт № 109/18-СД ИКЗ 18 1 7714125897 503201001 0059 049 5221 244, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг на «Содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участках, в том числе М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участках км 19+250 – км 57+511, км 59+560 – км 159+675 с обходом с. Ульянино», в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (л.д. 77-94).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г.р.з. С222ОК62, за рулем которой находился истец ФИО, находится в оперативном управлении и на балансе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение), при этом, именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка, а также, несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги, кроме того, истец ФИО обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, таким образом, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, для осуществления содержания участка автомобильной дороги, не могут повлиять на объем ответственности перед истцом в связи с причинением ему вреда, поскольку Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, на основании чего, ответчик (в данном случае Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»)) является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имевшее место 19 декабря 2022 года на 158 км + 300 м а/д «Урал» Московской области и пришел к правомерному выводу о том, что именно он несет ответственность за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги, в связи с чем, взыскал с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») материальный ущерб в размере 169 300 рублей, определенный на основании заключения специалиста ООО «Эксперт-Сервис» от 28 марта 2023 года, не оспоренного сторонами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, при этом, обоснованно сделав вывод, что оснований для взыскания ущерба и расходов, связанных с рассмотрением дела с АО «Мостотрест-Сервис» не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец ФИО обратился в ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 20).

Стоимость выполнения автоэкспертных услуг составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14-02/23 от 13.02.2023 (л.д. 19).

Кроме того, при проведении оценки истец вынужден был нести расходы, связанные с оплатой диагностики ходовой части автомобиля в размере 3 200 рублей (л.д. 22).

Также, за извещение ответчика о времени и месте осмотра автомашины понесены почтовые расходы в размере 545,30 рублей (л.д. 17).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») расходы по диагностике машины размере 3 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 545,30 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что между индивидуальным предпринимателем ФИО (исполнитель) и ФИО (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 4 апреля 2023 года (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги (л.д. 23):

- на основании изучения предоставленных заказчиком документов, проконсультировать заказчика о возможности разрешения спора с лицом, ответственным за причинение материального вреда (ущерба), автомобилю заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2022 года;

- составить и подать исковое заявление в суд в соответствии с подсудностью данного спора;

- представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 4 апреля 2023 года составила 30 000 рублей (л.д. 23).

Факт передачи денежных средств подтверждается копией квитанции № 451845 от 4 апреля 2023 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 24).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в рамках договора от 4 апреля 2023 года по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем ФИО юридических услуг в рамках договора об оказании юридической помощи учитывая объем работы, произведенной по делу представителем истца, в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, правомерно снизив расходы, понесенных ФИО на оплату услуг представителя, взыскал с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в рамках договора от 4 апреля 2023 года, в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца ФИО

Довод апелляционной жалобы заявителя, что суд первой инстанции не счел наличие слабого освещения на участке автомобильной дороги установленным обстоятельствам в отсутствие допустимых этому доказательств, что стало существенным при оценке оснований для снижения размера ущерба, не влечет оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и акта № 6142 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.12.2022, выбоина на дорожном полотне, в которую попал автомобиль истца ФИО, имеет размеры: 3,0м х 4.1м, глубина 12 см, что превосходит по всем параметрам предельно допустимые значения по ГОСТ Р 50597-2017, при этом, выбоина на дороге не была каким-либо образом выделена или ограждена соответствующими знаками. Согласно схеме места ДТП на ней обозначены линии дорожной разметки и дорожный знак 6.13, то есть километровый знак, в связи с чем, ответчиком нарушены положения, предусматривающие порядок содержания автомобильной дороги, а также контроль за наличием мероприятий по устранению недостатков и ограждения опасных участков соответствующими знаками и линиями разметки, на основании чего, судебная коллегия полагает данный довод не состоятельным и подлежащим отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки характеристики стиля вождения истца ФИО, а также наличие нескольких дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на другое транспортное средство, что свидетельствует о систематическом нарушении правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие нескольких дорожно-транспортных происшествий не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку требования искового заявления вытекают из факта ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля за рулем которого находился истец ФИО

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда ответчиком не оспорено, истцом самостоятельная жалоба не принесена, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» «Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи