Решение по делу № 33-9227/2016 от 30.03.2016

Судья Казарова Т.В. Дело 33-9227/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Г.Л. о взыскании долга по договору займа в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> <данные изъяты> А.А. передал <данные изъяты> Г.Л. денежные средства в указанном размере, а <данные изъяты> Г.Л. обязался вернуть ему эту сумму до <данные изъяты> В подтверждение заключения договора займа <данные изъяты> ответчиком составлена расписка. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

<данные изъяты> А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

<данные изъяты> Г.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением<данные изъяты> Г.Л. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом <данные изъяты> А.А. и ответчиком <данные изъяты> Г.Л. заключен договор займа, согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты> Г.Л. получил от <данные изъяты> А.А. денежную сумму 10000000 руб. и обязался ее вернуть в срок до <данные изъяты>

В подтверждение заключения договора займа и получения суммы займа <данные изъяты> Г.Л. составлена расписка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по расписке, о выплате ответчиком денежных средств истцу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчику <данные изъяты> Г.Л. заблаговременно направлялись телеграммы и заказные письма с уведомлением по адресу места постоянной регистрации, указанному в расписке, в доверенности на представлении интересов в суде, в апелляционной жалобе (л.д. 32), о перемене фактического места жительства ответчик ни истцу, ни суду не сообщал, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, добровольно уклонившегося от дачи пояснений суду.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не заключал с истцом договор займа, расписки им не составлялась, является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом, представленный в письменной форме в виде расписки договор займа от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего законодательства, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи