Решение по делу № 33-5079/2021 от 25.08.2021

        Председательствующий: Савчук А.Л.                  Дело № 33-5079/2021 (2-2230/2021)

        УИД 55RS0003-01-2020-003055-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по иску Муратовой Л. Н. к Шеткулевич Н. Е. о признании реестровой ошибки и внесении изменений в координаты границ земельных участков с частной жалобой представителя истца на определение Ленинского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муратова Л.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.10.2020 ею исковые требования были удовлетворены частично, указанное решение Омским областным судом оставлено без изменения, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы. Просила взыскать с Шеткулевич Н. 110 000 руб. на оплату услуг адвоката, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату заключению ООО «Городское кадастровое агентство», 30 000 руб. – на оплату судебной экспертизы.

Заявитель Муратова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Е.П. просила заявление удовлетворить, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, подтвержденные документально.

Заинтересованное лицо Шеткулевич Н.Е., ее представитель по устному ходатайству Келлер Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия спора между сторонами, собственником участка ответчик стала после проведения межевания земельного участка, ее действиями права истца не были нарушены, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Судом постановлено: «Заявленные Муратовой Л. Н. требования удовлетворить частично. Взыскать с Шеткулевич Н. Е. в пользу Муратовой Л. Н. в счет возмещения судебных расходов 27 000 рублей».

В частной жалобе представитель истца Воробьева Е.П. просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд произвольно уменьшил размер понесенных истцом расходов. Обращение истца в суд спровоцировано действиями ответчика, которая из неприязненных отношений к истцу, зная о реестровой ошибке, написала заявление в государственный земельный надзор о нарушении ею границ пользования земельным участком, в результате чего Муратовой Л.Г. вынесено предписание об устранении нарушений путем переноса ограждения в срок до 25.06.2020. В ходе рассмотрения дела ответчик категорически возражала против удовлетворения иска, именно из-за этого по делу была проведена судебная экспертиза, с учетом ее поведения в судебных заседаниях у суда отсутствовали основания уменьшать судебные расходы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01.10.2020 исковые требования Муратовой Л.Н. удовлетворены частично, установлена смежная границу земельных участков № <...>, кадастровый № <...>, принадлежащего истцу, и № <...>, кадастровый № <...>, принадлежащего Шеткулевич Н.Е., расположенных по адресу: г. Омск, Ленинский АО, садоводческое товарищество «Березка-2» в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, подготовленным ООО «Цитадель», в удовлетворении требований о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ указанных земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В материалы дела стороной истцов представлены копия договора об оказании юридической помощи от 01.06.2020, по условиям которого Муратова Л.Н. поручает адвокату Селиверстову В.П. или Воробьевой Е.П. по его представлению в счет оплаты по договору представлять интересы и оказывать квалифицированную юридическую помощь, необходимую для защиты его интересов в суде по иску о внесении изменений в координаты границ земельных участков и признании реестровой ошибки.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить иск, представлять интересы доверителя в суде первой и последующих инстанций, подготовить апелляционную и кассационную жалобу, либо отзыв на них, подготовить иные ходатайства (заявления) в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определена в соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 и составляет: подготовка иска - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой и последующей инстанций – 15 000 руб. (более трех судебных заседаний – 10 000 руб.), подготовка апелляционной/кассационной жалобы – 15 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 10 000 руб.

Актом выполненных работ от 03.02.2021 сторонами установлено, что адвокату Селиверстову В.П. причитается вознаграждение за проделанную работу в размере 110 000 руб., в том числе: подготовка иска - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.06.2020, 08.07.2020, 27.07.2020-29.07.2020 по 15 000 руб. на общую сумму 45 000 руб., а 15.09.2020, 21.09.2020, 01.10.2020 по 10 000 руб. на сумму 30 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., оплаченное 21.04.2021 согласно квитанции № <...>.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому № <...> от <...> Муратова Л.Н. оплатила 30 000 руб. ООО «ЦПП «Цитадель».

Определив, что предъявление иска не было связано с нарушением прав истца со стороны ответчика, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», процессуальное поведение обеих сторон привело к несению дополнительных расходов на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, необходимость проведения которой было вызвано не проверкой обоснованности возражений ответчика на заявленные требования, а необходимостью установления смежной границей земельных участков, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы должны быть отнесены на счет истца и ответчика в равных долях, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанций о распределении судебных расходов, считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального права, поскольку предъявление иска было связано с нарушением прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, с учетом правового результата спора имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения в такой мере судебных расходов истца являются обоснованными и законными.

Так, согласно пояснениям сторон в досудебном порядке договориться сторонам не удалось, в ходе рассмотрения дела ответчик иск не признала, а из пояснения ответной стороны следует, что существует возможность перераспределения границ земельного участка в пользу ответчика только за плату.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежат расходы на оплату землеустроительной экспертизы, назначенной судом определением от 29.07.2020 по ходатайству представителя истца, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» и оплачено Муратовой Л.Н.<...> в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы Муратовой Л.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокаты Воробьева В.П. принимавшая участия при опросе сторон, Селиверстов В.П., участвующий в судебных заседаниях 08.07.2020, 27.07.2020, 21.09.2020 и 01.10.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2021, заявивший ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, а также о допросе эксперта и об истребовании межевого плана ООО «Центр-Омск».

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, позицию сторон и их процессуальное поведение, объем работы представителя, количество и длительность судебных заседаний, размер вознаграждения, факт удовлетворения основного искового требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит возможным определить ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, что несение расходов на оплату заключения кадастрового инженера, приложенного к исковому заявлению, на момент подачи иска нельзя признать необходимыми, поскольку спор о местоположении границы земельного участка отсутствовал, уточнение границ земельного участка могло быть произведено путем подготовки межевого плана и согласования его собственниками земельных участков.

Данный вывод противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Муратова Л.Н. обращаясь с иском в суд, указывает, на то, что сведения о границах участков, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам обозначенных земельных участков, определены координаты характерных точек, заявленные в требованиях истца. При этом координаты точек границ земельных участков по которым истица просила установить границы определены ею на основании заключения ООО «Городское Кадастровое Агентство».

Таким образом, несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а потому данные расходы, подтвержденные квитанцией ООО «Городское Кадастровое Агентство» от <...> об оплате Муратовой Л.Н. заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка № <...> в СНТ «Березка-2» в ЛАО г. Омска, на сумму 4000 руб., подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 64 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Омска от 08 июня 2021 года отменить.

Заявление Муратовой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеткулевич Н. Е. в пользу Муратовой Л. Н. в счет возмещения судебных расходов 64 000 рублей.

           Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2021 года