Решение по делу № 2-1809/2016 от 24.02.2016

К делу № 2-1809/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

с участием истца Коминова О.В., его представителя Шундеева М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика Резуненко А.Н.,

представителя ответчика Бондаренко В.А. – Адамова О.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица – Фомина В.С.

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коминова О.В. к Бондаренко В.А., Резуненко А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение, применении последствий ничтожной сделки и возложении обязанности предоставить в собственность часть помещения,

УСТАНОВИЛ:

Коминов О.В. обратился в суд с иском к Бондаренко В.А., Резуненко А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение, применении последствий ничтожной сделки и возложении обязанности предоставить в собственность часть помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бондаренко Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Существенным фактором выбора для покупки указанной квартиры явилось то обстотельство, что она выставлялась на продажу вместе с прилегающей к ней частью нежилого помещения площадью 6 кв.м. (далее по тексту коридор). До заключения основного договора купли-продажи, истцом был выдан аванс за покупку квартиры. На тот момент Бондаренко Н.В. скрыла от истца тот факт, что согласно правоустанавливающим документам коридор не входит в состав квартиры, а относится к другому нежилому помещению, находящемуся в собственности Бондаренко В.А., который является мужем Бондаренко Н.В.

Исходя из сложившейся ситуации ответчик Бондаренко В.А. взял на себя однозначное, безусловное обязательство подготовить все необходимые правовые и технические документы на коридор как отдельный объект недвижимости и заключить со мной договор купли-продажи коридора в срок до 06 июня 2015 года.

Факт возложения ответчиком на себя указанных обязательств подтверждается предварительным договором купли-продажи части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - предварительный договор), который был одновременно составлен и подписан между истцом и ответчиком в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 предварительного договора я и ответчик договорились о заключении в будущем договора купли-продажи следующего недвижимого имущества: части нежилого помещения (коридора) № общей площадью 7,4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь продаваемой части указанного помещения составляет 6,0 кв.м.

Во исполнение предварительного договора истец передал ответчику Бондаренко В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за покупку части коридора. Окончательная цена части коридора была установлена сторонами в размере <данные изъяты>) рублей (пункты 2.1, 2.2 предварительного договора).

Однако, после заключения предварительного договора и до настоящего времени ответчиком Бондаренко В.А. не были выполнены обязательства по этому договору, реальный раздел нежилого помещения на две части не осуществлен и истцу не передано в собственность указанное помещение. С учетом изложенного, истец просит признать недействительным сделку в части отчуждения Бондаренко В.А. в собственность Резуненко А.Н. коридора (нежилого помещения № общей площадью 7,4 кв.м), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Резуненко А.Н. на коридор (нежилое помещение № общей площадью 7,4 кв.м), распложенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика Бондаренко В.А. исполнить установленное предварительным договором купли-продажи части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче в собственность Коминова О.В. части коридора площадью 6,0 кв.м., входящего в состав нежилого помещения № (коридора), расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Бондаренко В.А. в пользу Коминова О.В. моральный вред в размере 100.000 рублей; взыскать с ответчика Бондаренко В.А. в пользу Коминова О.В. судебные издержки - 300 рублей за оплату государственной пошлины, иные судебные расходы.

В судебном заседании истец Коминов О.В., его представитель Шундеев М.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, просили удовлетворить.

Ответчик Резуненко А.Н., представитель ответчика Бондаренко В.А. – Адамов О.Д. возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю Геленджикский отдел, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; третье лицо Бондаренко Н.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не известны. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие представителя третьего лица Геленджикского отдела УФСГРКиК и Бондаренко Н.В.

Суд, заслушав стороны по делу, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коминовым О.В. и Бондаренко Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расчет в сумме <данные изъяты> руб. по договору произведен полностью.

Также, из материалов дела следует, что согласно предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - предварительный договор), заключенному между Бондаренко В.А. и Коминовым О.В., стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи части нежилого помещения (коридора) № оющей площадью 7,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь продаваемой части помещения составляет 6,0 кв.м. Согласно данному договору при его подписании покупатель перердал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от 06.12.2014 г. Бондаренко Н.В. получила от Коминова О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу квартиры и коридора по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Резуненко А.Н. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2015 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку регистрация права собственности за Резуненко А.Н. на нежилые помещения, площадь которых так же входит спорный коридор, нарушает права истца.

Государственной регистрации права собственности подлежат объекты недвижимого имущества, тогда как спорный коридор, не является таковым в силу закона, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 17 указанного федерального закона основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами по делу, спорный коридор никогда не являлся самостоятельным объектом недвижимости.

С учетом изложенного, истцом избран не правильный способ защиты права, предъявив иск к лицу, за которым зарегистрировано право на все нежилые помещения № по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м., о признании у него отсутствующим права собственности, и, как следствие, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного, суд считает, что Истцом выбран не верный способ защиты прав. Указанный способ защиты права не направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, не обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Согласно п 53 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность регистрации объекта - нежилых помещений № по адресу: <адрес>, общей площадью 25,7 кв.м. за ответчиком Резуненко А.Н.

Представитель ответчика Бондаренко В.А. – Адамов О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал, что Бондаренко В.А. получил от Коминова О.В. денежные средства, в том числе и за спорный коридор, в связи с чем, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовые выводы сделаны на основе оценки материалов дела и с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коминова О.В. к Бондаренко В.А., Резуненко А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение, применении последствий ничтожной сделки и возложении обязанности предоставить в собственность часть помещения

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2016 года.