Решение по делу № 22-1295/2022 от 24.02.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                              16 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ханова Д.У., осуждённого Григорова В.А. и адвоката Ахатова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой И.В. и апелляционную жалобу осуждённого Григорова В.А. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2021 года, которым

Григоров В.А., дата года рождения, судимый:

- 19 октября 2020 года Калининским районным судом г.Уфы по части 2 статьи 314.1 УК РФ к ... лишения свободы условно с испытательным сроком ...;

- 17 ноября 2021 года Кировским районным судом г. Уфы по части 2 статьи 228 УК РФ к ... лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г. Уфы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному неотбытого наказания по приговору от 19 октября 2020 года к ... лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Григорову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Григорова В.А. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

С Григорова В.А. в пользу Г. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2021 года с Григорова В.А. в регрессном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей в виде опла-

ты услуг адвоката Хроленко Е.С. за оказание юридической помощи, что осуждённым обжалуется совместно с приговором.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и постановления о взыскании с осуждённого в регрессном порядке судебных издержек а также существе апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора Ханова Д.У. об изменении решения суда по доводам государственного обвинителя, выступления осуждённого Григорова В.А. и адвоката Ахатова И.М. об изменении приговора и постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григоров признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества на общую сумму ... рублей с причинением гражданину Г.

Г. значительного материального ущерба.

    Преступление Григоровым совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

     В судебном заседании Григоров вину в инкриминированном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

    Государственным обвинителем и осуждённым на итоговое решение по делу принесены апелляционные представление и жалоба соответственно.

     В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова считает необходимым изменить состоявшееся решение из-за нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголо-

вного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на диспозицию пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, положения статьи 43 УК РФ и части 3 статьи 60 УК РФ, а также пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №55 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления утверждает, что при квалификации действий Григорова суд не указал, что его действиями значительный ущерб причинен гражданину; что наказание в виде 10 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким, назначенным без должного учета характера, степени общественной опасности содеянного, посткриминального поведения и данных о личности виновного; что суд необоснованно не применил при назначении Григорову окончательного наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ с учетом приговоров от 17 ноября 2021 года и от 14 декабря 2021 года. В этой связи государственный обвинитель предлагает в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Григорова указать « с причинением значительного ущерба гражданину», назначить ему за вновь совершенное преступление наказание более 10 месяцев лишения свободы и окончательное наказание назначить с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ.

     В возражении на обращение государственного обвинителя осуждённый Григоров выражает несогласие с апелляционным представлением, поскольку приговором от 14 декабря 2021 года наказание по приговору от 19 октября 2020 года в отношении него уже учтено. Кроме этого, утверждает Григоров, им предпринимались попытки возместить потерпевшему ущерб, который он признает и оплачивать не отказывается.

В апелляционной жалобе осуждённый Григоров просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и с применением части 2 статьи 64 УК РФ снизить назначенное наказание. В обоснование автор жалобы утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, значительности причиненного Гильманову ущерба должным образом не выяснялся, сведений, что в результате совершенного Григоровым преступления потерпевший был поставлен в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию по делу не имеется, справки о доходах потерпевшего, о его кредитных обязательствах в деле отсутствуют. Ссылаясь на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, Григоров утверждает о необоснованном непризнании таковыми его трудоустройство, характеристики с места работы, наличие хронических заболеваний, что, в совокупности, позволяло применить к нему положения части 2 статьи 64 УК РФ. Кроме этого Григоров просит отменить постановление суда в части регрессного взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката по назначению. В этой связи автор жалобы утверждает, что с адвокатом он никаких соглашений не заключал, защитник предоставлен государством, которое и должно оплачивать его работу, в судебном заседании Григоров отказался произвести выплату за неимением средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциоонных представлении, жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Григорова виновным в совершении умышленного преступления против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением пра-вил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в краже чужого имущества, причинившего гражданину Гильманову значительный материальный ущерб, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного престу-

пления.

    Характер совершённых в указанное время и месте Григоровым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении корыстного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

С доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями на предварительном следствии, исследованными в порядке статьи 276 УПК РФ, в которых он подробно описывал свои действия при совершении преступления, предшествующие это-му и последующие события; показаниями потерпевшего Г. об обнаружении факта кражи сотового телефона и наручных часов и о значительности причиненного ему ущерба; исследованными в предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ порядке показаниями свидетеля Н., которому Григоров дата заложил похищенный сотовый телефон и показаниями свидетеля С, сообщившего о пропаже сотового телефона и наручных часов Г. после ухода из его квартиры Григорова.

Суд обосновано не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются между собой, с показаниями Григорова на предварительном следствии и с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в: заявлении потерпевшего Г. о совершенном в отношении его имущества преступлении; протоколе осмотра места происшествия; протоколе выемки у потерпевшего чека и упаковок сотового телефона и наручных часов; квитанциях комиссионного магазина на сданный Григоровым и впоследствии реализованный сотовый телефон Г.; протоколе осмотра изъятых чека, коробок и квитанций; заключении эксперта о стоимости по состоянию на дата похищенных у потерпевшего сотового телефона и наручных часов, в протоколах иных, проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Достоверных данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц при даче показаний в отношении Григорова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Григоровым на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутст-вия доказательств значительности причиненного Г. действиями Григорова материального ущерба являются малоубедительными.

Обоснованность вменения органом предварительного следствия осу-ждённому предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицирующего признака была надлежаще и полно, как того требует уголовно-процессуальный закон, судом первой инстанции проверена и мотивировано, со ссылкой на материалы дела, признана доказанной, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Григорова суждение относительно характера и размера вреда, причиненного преступлением потерпев-шему Г., является лишь собственным мнением осуждённого, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не может рассматриваться как основание к изменению приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

    Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены, либо изменения приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Григорова и объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, вопреки доводам государственного обвинителя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Григоров правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной     ответственности за содеянное, исковое требование потерпевшего Г. разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ.

Наказание Григорову за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы при его назначении суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, а также данные о личности виновного, о влиянии назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и этот учет не является формальным.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств суд не усмотрел, смягчающими указал признание Григоровым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства и наличие на иждивении малолетнего ребенка, каких-либо оснований для признания смягчающими других обстоятельств по делу не имеется.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом не нарушены, неприменение к виновному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ, а также назначение Григорову наказания, связанного с изоляцией его от общества, мотивировано достаточно полно и убедительно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 38915 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ, поскольку суд не применил при назначении Григорову наказания положения части 5 статьи 69 УК РФ, сославшись на отсутствие данных о вступлении приговоров от 17 ноября 2021 года и от 14 декабря 2021 года в законную силу.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Данная ошибка является существенной, но, в силу положений статьи 38926 УПК РФ, может быть устранена при апелляционном рассмотрении, в этой связи окончательное наказание Григорову суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить с применением части 5 статьи 69 УК РФ и принципа частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по названным судебным решениям.

Иных оснований для изменения состоявшегося итогового решения по делу, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Что касается обжалуемого Григоровым постановления об оплате юридической помощи, то какие-либо основания для его изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и они подлежат взысканию с осуждённого или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу действующего законодательства принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Эти требования закона судом не нарушены, а приведенные Григоровым в жалобе доводы состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что при объявлении состава суда и других участников процесса осуждённый Григоров отводов адвокату Хроленко, либо отказа от её услуг не заявлял, при разрешении вопроса о процессуальных издержках выразил свое мнение, однако предусмотренных статьей 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения суду не представил.

Григоров является взрослым трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, ссылка осуждённого на отсутствие у него постоянного источника дохода основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не является, поскольку данное обстоятельство носит временный характер и не исключает возможности выплатить процессуаль-

ные издержки в дальнейшем.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, нарушений, влекущих изменение постановления, не допущено, судебное решение отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в части взыскания с Григорова в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов за оказание ему адвокатом юридической помощи в сумме ... рублей законным и обоснованным.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2021 года в отношении Григорова В.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой И.В.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного за вновь совершенное преступление наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2021 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 14 декабря 2021 года окончательно Григорову В.А. назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Григорову В.А. исчислять с дата, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с дата по дата зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном тот же приговор и постановление Калининского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2021 года об оплате юридической помощи оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

        В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-1295/2022; судья Сулейманова А.Т.