Решение от 21.09.2021 по делу № 10-13/2021 от 06.09.2021

Дело №10-13/2021                              судья Чижова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                                                      г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мачалина Д.И.,

начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Коневеги Н.В.,

осужденного Сальникова А.И.,

защитника-адвоката Бухтоярова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сальникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 30 июня 2021 года, которым удовлетворено представление о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении

Сальникова Александра Ивановича, <данные изъяты> осужденного

23 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Выслушав осужденного Сальникова А.И. и его защитника Бухтоярова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Мачалина Д.М., начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Коневеги Н.В., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Коневега Н.В. внесла в суд представление о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Сальникова А.И., осужденного приговором мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, и.о.мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 08 мая 2020 года, по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 30 июня 2021 года представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Коневеги Н.В. удовлетворено полностью по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников А.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что наказание в виде обязательных работ не соответствует его физическим возможностям и при наличии у него <данные изъяты>, наличии у него на иждивении <данные изъяты> изначально направлено на замену более строгим видом наказания.

Ссылается на наличие у него непереносимости транспорта, противопоказанность работы, связанной со значительным физическим и нервно-психическим напряжением.

Полагал, что инспекцией необходимо было ему обеспечить специально созданные условия труда для выполнения легких видов интеллектуального или физического труда согласно имеющимся профессиональным навыкам в специально созданных условиях (например, на дому).

Отметил, что работники инспекции не смогли предоставить ему возможность для отбывания наказания в виде обязательных работ и пошли по пути наименьшего сопротивления, направили его на работу в общественное место в условиях режима повышенной готовности и пандемии вируса КОВИД-19, в то время как он, являясь <данные изъяты>, находится в группе риска.

Обратил внимание суда, что у него на иждивении находится мать-<данные изъяты>, которая нуждается в постоянном уходе, в то время как у него нет родственников, которых бы он мог попросить присматривать за матерью в период его нахождения на работе.

Полагал, что период, который он находился на больничном листе, во время отбывания наказания в виде обязательных работ, должен быть включен в трудовой стаж в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Просит постановление мирового судьи от 30 июня 2021 года о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции – отказать.

В судебном заседании осужденный Сальников А.И. и его защитник Бухтояров А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Начальник филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Коневега Н.В. в судебном заседании просила суд постановление мирового судьи от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Прокурор Мачалин Д.И. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления мирового судьи и отказе в удовлетворении представления инспекции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Коневеги Н.В. рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Коневеги Н.В. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы осужденному Сальникову В.И., мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом мировой судья тщательно исследовать представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала по Киреевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Коневеги Н.В. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы Сальникову А.И. подлежит удовлетворению.

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что Сальников А.И. в период отбывания наказания в виде обязательных работ неоднократно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Так, 05 марта 2021 года осужденный Сальников А.И. обратился в ООО «Жилищная компания» по выданному направлению для отбывания наказания обязательных работ, при этом вел себя агрессивно, выставлял невыполнимые требования (возить его на работу, создать для него специальное рабочее место), угрожал подать в суд на организацию, в связи с чем Сальникову А.И. было отказано о приеме на работу для отбывания обязательных работ.

15 марта 2021 года Сальников А.И. обратился в ГУЗ «Киреевская ЦРБ» Щварцевская поликлиника с выданным ему направлением для отбывания обязательных работ. 16 марта 2021 года 2021 года, прибыв в ГУЗ «Киреевская ЦРБ» Щварцевская поликлиника, отказался от предложенной работы (работа в теплом помещении картотеки – разбирать карточки), заявив, что ему тяжело. После предложения заняться работой по вклеиванию листов в карточки, сидя за столом, Сальников А.И. пояснил, что это ему не подходит, устроив скандал, ушел домой, не выполнив никакой работы.

В момент проверки осужденного по месту жительства 17 марта 2021 года, осужденный дома отсутствовал, со слов соседей Сальников А.И. часто отсутствует дома, часто оставляет свою мать – <данные изъяты> одну. В ходе телефонного разговора Сальников А.И. пояснил, что находится в г.Туле и когда вернется не знает.

18 марта 2021 года в ходе телефонного разговора с осужденным последний пояснил, что домой приедет только 22 марта 2021 года.

В период с 16 по 19 марта 2021 года Сальников А.И. к отбытию обязательных работ не приступил.

В ходе беседы с осужденным 22 марта 2021 года тот пояснил, что он не выходил на обязательные работы, так как его не устраивает расстояние от дома до места работы, а также на предложенной работе ему не предоставили карту условий специальной оценки труда.

23 марта 2021 года в ходе проверки осужденного тот по месту своего жительства отсутствовал, в ходе телефонного разговора пояснил, что домой приедет только утром 24 марта 2021 года.

22 и 23 марта 2021 года Сальников А.И. к обязательным работам не приступил.

В ходе беседы с осужденным 24 марта 2021 года Сальников А.И. от дачи объяснений отказался, пояснив, что не намерен объяснять причины его невыходов на обязательные работы.

В связи с допущенными нарушениями 22 марта 2021 года осужденному вынесено предупреждение в письменной форме о замене обязательных работ на лишение свободы. От подписи в бланке предупреждения Сальников А.И. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

31 марта 2021 года осужденный явился в поликлинику, устроил скандал, требовал предоставить ему карту специальной оценки условий труда, после чего покинул больницу, не приступив к отбытию наказания.

01 апреля 2021 года Сальников А.И. приступил к отбытию обязательных работ, отработав 4 часа.

В период со 02 апреля 2021 года по 04 мая 2021 года осужденный находился на лечении у врача-терапевта, с 05 мая 2021 года выписан у труду.

С 05 мая 2021 года к отбытию обязательных работ не приступил, в ходе бесед пояснял, что отрабатывать обязательные работы не желает, письменные объяснения дать отказался.

Вместе с тем неотбытое осужденным Сальниковым А.И. наказание составляет 196 часов, после вынесения ему предупреждения в письменном виде и разъяснения последствий на нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ должных выводов для себя не сделал, к отбыванию назначенного судом наказания после окончания лечения 05 мая 2021 года не приступил, указал на нежелание отбывания наказание в виде обязательных работы, вновь допустил нарушений условий и порядка отбывания наказания, в связи с чем был признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Сальников А.И., будучи осужденным к наказанию в виде обязательных работ, злостно уклонялся от его отбывания, мировой судья обоснованно неотбытое им наказание в виде обязательных работ заменил на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных материалов свидетельствуют о том, что Сальников А.И. из профилактических бесед о неукоснительном исполнении приговора суда должных выводов для себя не делает, наказание в виде обязательных работ реально не воспринимает, злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, а потому принятое мировым судьей решение о замене Сальникову А.И. неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного были предметом проверки мирового судьи в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с соответствующими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верно применив положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, мировой судья обосновано определил Сальникову А.И. в качестве места отбывания наказания колонию-поселение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░