Решение от 29.03.2016 по делу № 2-738/2016 от 09.03.2016

              Дело № 2-738/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Пелепца Е.Л.,

при секретаре                 Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринявичуса А.М. к Смирнову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гринявичус А.М. обратился в суд с иском к Смирнову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2015 в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гринявичуса А.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.В. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2015 виновным в ДТП признан Смирнов С.В. Согласно данным РСА полис виновника ДТП № принадлежат другой страховой компании, гражданская ответственность Смирнова С.В. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке №\<дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. 27.11.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить указанную сумму на расчетный счет, до настоящего времени ответчик за письмом в почтовое отделение не явился.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Гринявичус А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Т.К.А. в судебном заседании уточнила и уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, с учетом износа в размере <данные изъяты>, в остальной части поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по указанному в иске адресу, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц СЗАО «Медэкспресс» и СПАО «ВСК», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2015 в 15 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гринявичуса А.М., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова С.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2015 виновным в ДТП признан Смирнов С.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гринявичуса А.М. Указанным постановлением Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №\<дата>, составленного независимым автоэкспертным бюро «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Смирнова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ОАО «АльфаСтрахование» от 15.03.2016, по указанному полису гражданская ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована.

По информации Мурманского филиала САО «ВСК» от 23.03.2016 договор страхования № заключен в отношении погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Стройинжиниринг», на период с 26.08.2014 по 25.08.2015.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика Смирнова С.В. в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2015, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – Смирнова С.В. застрахована не была, суд находит требования истца о взыскании с него ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере имущественного вреда, который должен возместить ответчик, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению истцу подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП с учётом износа заменяемых запасных частей, размер которой в соответствии с представленным истцом отчётом об оценке №\<дата> составляет <данные изъяты>. Оснований сомневаться в правильности данного отчёта у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений ни по существу требований, ни относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, а также по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность выдана на ведение его дел представителями во всех предприятиях, организациях по всем касающимся его вопросам, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, указанные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -             

*

*