Решение по делу № 22-4936/2019 от 30.07.2019

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-4936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Гаряева П.В.,

защитника Рыбальченко В.Я.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А. в защиту интересов осужденного Гаряева П.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 8 июля 2019 года, которым

Гаряев Павел Владимирович, родившийся дата в ****, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Гаряева П.В., адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гаряев П.В. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 27 апреля 2019 года в **** при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Л., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, его подзащитного оправдать. В обосновании доводов указывает на противоречивые показания свидетелей Г3. и Т1., которые суд положил в основу приговора. Отмечает, что судом не исследовано обстоятельства проникновения в дом Г2. сотрудниками энергоснабжающей организацией без соответствующего разрешения.

Оценивая показания Гаряева П.В. и его отказ от расследования преступления по факту совершенной в отношении его имущества кражи, полагает, что факт кражи имел место, а отказ его подзащитного связан с нежеланием затягивания расследования преступления. В связи с изложенным, полагает, что в действиях Гаряева П.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Также обращает внимание, что судом не учтены такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, удовлетворительные характеризующие данные Гаряева П.В., противоправные действия сотрудников энергоснабжающей организации.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Устинов А.А. считает приговор не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гаряева П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей:

следователя П. о том, что 27 апреля 2019 года с заявлением о краже из дома в пункт полиции обратился Гаряев П.В. При принятии заявления он предупредил Гаряева П.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Впоследствии в связи с заявлением осужденного о том, что кражи фактически не было, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отрицает факт оказания давления на Гаряева П.В.;

аналогичными по своему содержанию показаниями оперуполномоченного М., дополнившего, что впоследствии Гаряев П.В. от заявления отказался, показал перфоратор, о котором ранее заявлял, как о похищенном;

Т2., согласно которым при получении объяснений с Гаряева П.В. давления на него оказано не было, пояснения давал в свободном рассказе, без принуждения;

Ш., пояснившего, что Г1. является его другом, живет в г. Перми, приезжает в с. **** к отцу. В апреле 2019 года, когда тот поехал в г. Пермь, ноутбук взял с собой;

Г3. о том, что является электромонтером в ОАО «***» и в апреле 2019 года с Т1. участвовал в рейде по выявлению хищения электроэнергии потребителями с. ****. В дом Гаряева П.В. заходили вместе с его отцом, ничего в доме не брали;

аналогичными показаниями свидетеля Т1.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей, в том числе Г3. и Т1. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления от 27 апреля 2019 года от Гаряева П.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о совершении в апреле 2019 года хищения из его дома по **** денежных средств и имущества;

протоколом осмотра вышеуказанного дома, в ходе которого следов, свидетельствующих о совершении кражи, не обнаружено;

объяснениями Гаряева П.В. от 27 апреля и 7 мая 2019 года, сообщившего, что фактически хищения из его дома совершено не было, с заявлением в отдел полиции обратился из-за действий электриков, отключивших его дом от электроэнергии;

протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2019 года, в ходе которого Гаряев П.В. предъявил ноутбук и денежные средства, которые ранее были заявлены им как похищенные

Согласно постановлению от 7 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Гаряева П.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как указал осужденный в суде апелляционной инстанции, данное постановление он не обжаловал.

Доводы стороны защиты о том, что преступление Гаряев П.В. не совершал, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку вина Гаряева П.В., вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупности вышеизложенных доказательств.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены приговора.

Существенных противоречий в принятых за основу приговора доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Предоставленное в суд апелляционной инстанции уведомление о передаче сообщения Гаряева П.В. о преступлении, предусмотренном ст. 139 УК РФ, по подследственности в Осинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю выводы суда о виновности осужденного не опровергают, основанием для отмены приговора и оправдания осужденного не являются.

Правовая оценка действий Гаряева П.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Гаряеву П.В. наказания были соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, а также смягчающее наказание обстоятельство, которым суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено, доказательств противоправных действий Г3. и Т1. стороной защиты не представлено, уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19 августа 2019 года таким доказательством не является.

Наказание Гаряеву П.В. в виде штрафа назначено с учетом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному.

При таких обстоятельствах приговор отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению показания сотрудников полиции П. и М., Т2. в части сведений, ставших им известными из опроса осужденного Гаряева П.В. и свидетеля Ш.

Исключение в части показаний данных свидетелей не ставит под сомнение виновность Гаряева П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при наличии иной совокупности доказательств по делу.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░) ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░., ░2. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)