Решение по делу № 22-6654/2022 от 22.09.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-6654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Федосеева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. в интересах обвиняемого Ф. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 г., которым

Ф., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 31 ноября 2022 г.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Федосеева Р.Б. в защиту интересов обвиняемого, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2022 г. в Кунгурский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 сентября 2022 г. в порядке ст. 231 УПК РФ разрешен вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу и по мере пресечения в отношении Ф.

В своем постановлении судья указал, что срок содержания под стражей Ф. продлевает на 3 месяца, то есть до 31 ноября 2022 г.

Адвокат Овчинникова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда и избрании в отношении её подзащитного Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает на то, что изменились обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в ходе предварительного расследования, Ф. предъявлено обвинение, доказательства по делу собраны, дело поступило в суд, поэтому нет оснований полагать, что Ф. может помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, скрыться, либо совершить новое преступление. По мнению адвоката, суд не учел данные о личности Ф., который свою причастность по предъявленному обвинению не отрицает, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, устойчивые социальные связи – семью и малолетнего ребенка, которые нуждаются в его материальной помощи и содержании, со стороны соседей характеризуется положительно. Обращает внимание на необъективность характеристики участкового уполномоченного полиции, на пояснения Ф. о том, что он сделал соответствующие выводы и не будет совершать преступлений, намерен официально вступить в брак, участвовать в воспитании и содержании ребенка, вести законопослушный образ жизни.

Подсудимый Ф. извещен о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката, не изъявил желание принимать участие в её рассмотрении судом апелляционной инстанции. Оснований для признания обязательного участия подсудимого в апелляционном процессе не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение жалобы адвоката в отсутствии подсудимого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, учитываемые судом в качестве оснований при избрании и продлении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, помешать установлению истины по делу, так как он обвиняется в совершении четырех умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; лично знаком с основными свидетелями и потерпевшими по делу; также он официально не трудоустроен, не имеет какого-либо дохода. Из представленной характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Ф. злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства. Изложенные в характеристике сведения подтверждаются и представленной в деле справкой от врача-нарколога, поэтому у суда не было оснований полагать о их необъективности.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Ф. располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, в том числе теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе ее автор, и учел их при принятии решения.

Оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания Ф. иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания не были установлены судом первой инстанции, не установлены они и в настоящем судебном заседании.

Сам по себе факт окончания расследования по делу, поступление уголовного дела в суд, рождение ребенка, положительная характеристика от соседей по месту жительства, с учетом известных суду данных о личности и обстоятельств инкриминируемых деяний, выводы суда первой инстанции не опровергают и их обоснованность под сомнение не ставят.

Одних лишь заявлений подсудимого о том, что он сделал соответствующие выводы, не будет совершать преступлений, намерен официально вступить в брак, участвовать в воспитании и содержании ребенка, вести законопослушный образ жизни, с учетом изложенных сведений явно недостаточно для принятия решения об изменении меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все значимые в силу ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Ф. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Вместе с тем, суд, продлив Ф. срок содержания под стражей на 3 месяца, установил его до 31 ноября 2022 года,

Поскольку указанная судом дата не существует, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее изменить, установив срок содержания подсудимого под стражей до 30 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 г. в отношении Ф. изменить.

Продлить Ф. срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2022 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий