Решение по делу № 33-3602/2010 от 13.10.2010

Докладчик Савельева Г.В. Кассац. дело №33-3602-2010

Судья Селендеева М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н.В.,

судей Савельевой Г.В. и Нестеровой Л.В.

при секретаре Павловой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шайметовой Н.В. к Шайметову С.Г., Крапивиной И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании заключенным и исполненным договор купли-продажи между ответчиками, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о прекращении записи о праве собственности Шайметова С.Г. на квартиру, поступившее по кассационной жалобе ответчика Шайметова С.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шайметовой Н.В. к Шайметову С.Г. и Крапивиной И.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Крапивиной И.Ю. и Шайметовой Л.М..

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шайметовой Л.М. и Балашовой Н.Г., действующей в интересах Шайметова С.Г..

Признать заключенным и исполненным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> между Крапивиной И.Ю. и Шайметовым С.Г..

Признать за Шайметовой Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>

Признать за Шайметовым С.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>

Прекратить запись о регистрации права собственности Шайметова С.Г. на квартиру <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайметов С.Г. и Шайметова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют одного несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2005 года брак между супругами расторгнут, <данные изъяты>.

В апреле 2010 года Шайметова Н.В. обратилась в суд с иском к Шайметову С.Г. и Крапивиной И.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи квартиры между ответчиками, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о прекращении записи о праве собственности Шайметова С.Г. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака супругами было принято решение о приобретении на совместно нажитые денежные средства квартиры <адрес>, продавцом которой являлась Крапивина И.Ю. Поскольку денежных средств для покупки квартиры хватало не в полном объеме, истица заняла у родственников <данные изъяты> рублей. Все формальности по приобретению квартиры были возложены на супруга Шайметова С.Г., так как истица в тот период ухаживала за малолетним ребенком. После приобретения квартиры они вселились в нее, с 2005 года после расторжения брака ответчик в квартире не проживает, однако заверил истицу, что не будет препятствовать ее проживанию с ребенком в данной квартире. В конце 2009 года бывший супруг потребовал освободить квартиру, указывая, что она является его собственностью. Лишь в начале 2010 года истице стало известно о том, что покупателем спорной квартиры по договору купли-продажи от 16 января 2003 г. была оформлена на Ш.., подарившая 5 февраля 2003 г. указанную квартиру по договору дарения Шайметову С.Г. Ш. умерла в 2008 г., о сделках с квартирой никогда ей не говорила. Указанные сделки по договору купли-продажи и дарению являются притворными сделками, поскольку квартира была приобретена на общие денежные средства супругов Шайметовых, а не на деньги Ш.

В судебном заседании истица Шайметова Л.М. и ее представитель Павлов С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шайметова С.Г. – Гасанов М.Ю. исковые требования не признал, указав, что спорная квартира получена его доверителем в дар, следовательно, истица не может на нее претендовать. Было заявлено и о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Ответчик Шайметов С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Крапивина И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменном отзыве Крапивина И.Ю. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что квартиру хотели приобрести супруги Шайметовы, однако подписывать договор купли-продажи пришла Ш., пояснившая, что в дальнейшем планирует подарить данную квартиру <данные изъяты>, который заработал на нее деньги, и в случае развода с женой квартира достанется ему.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела охраны прав детства администрации Калининского района г. Чебоксары, выполняющего функции органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Шайметовым С.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика Шайметова С.Г. и его представителей Данилова В.В. и Михайлова А.В., истицы Шайметовой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что 16 января 2003 года между Крапивиной И.Ю.(продавец) и Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, а 05 февраля 2003 года указанная квартира по договору дарения была подарена Ш. <данные изъяты> Шайметову С.Г. Государственная регистрация сделки по договору дарения была произведена 14 февраля 2003 г., с указанного времени Шайметов С.Г. является собственником квартиры.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности указанных сделок в силу п.2 ст. 170 ГК РФ ввиду того, что указанные сделки прикрывали сделку купли-продажи квартиры между Крапивиной И.Ю. и Шайметовым С.Г., оплата которой произведена на совместно нажитые денежные средства супругов Шайметовых. Данные сделки были направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывали волю участников сделки, были направлены на лишение прав истицы, чтобы единственным владельцем квартиры стал Шайметов С.Г.

К доводам представителей ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отнесся критически, указывая на то, что срок исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с начала 2010 г.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истицей исковые требования заявлены на основании п.2 ст. 170 ГК РФ о недействительности притворной сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, право собственности Ш. на спорную квартиру было зарегистрировано 24 января 2003 г., следовательно, с указанного времени началось исполнение сделки купли-продажи квартиры. Сделка по договору дарения квартиры от 5 февраля 2003 г. была зарегистрирована 14 февраля 2003 г., исполнение этой сделки следует исчислять с момента регистрации. В суд истица Шайметова Н.В. обратилась лишь в апреле 2010 г., то есть по истечении семи лет после начала исполнения указанных сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истица не пропустила срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия признает необоснованным.

Срок исковой давности истицей пропущен и каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока истицей не приведено.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о притворности (ничтожности) указанных истицей сделок.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из толкования указанной нормы права следует, что в совершаемой притворной сделке должно быть установлено иное существо сделки, которую стороны предполагали заключить.

В данном случае договором купли-продажи квартиры от 16 января 2003 г., заключенным между Крапивиной И.Ю. и Ш. предусматривалась именно продажа Крапивиной И.Ю. и покупка Ш. квартиры по согласованной цене. Сделка была совершена, деньги переданы продавцу, квартира передана покупателю. Какое-то иное существо сделки судом не установлено.

Тот факт, что при покупке квартиры Ш. могла использовать денежные средства, переданные ей иными лицами, не свидетельствует о притворности сделки и не порождает прав иных лиц на указанную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры от 16 января 2003 г. притворной сделкой, а соответственно отсутствовали правовые основания для признания притворной сделкой и договора дарения указанной квартиры, по которому Ш. на законных основаниях как собственника распорядилась принадлежащей ей квартирой.

Признав указанные выше сделки притворными, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры все же состоялась, но между иными лицами – Крапивиной И.Ю. и ответчиком Шайметовым С.Г.

Однако суд не учел, что сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества должны совершаться в письменной форме с государственной регистрацией сделок.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор купли-продажи от 16 января 2003 г. Шайметовым С.Г. не подписывался, участником данной сделки он не являлся, намерение покупки указанной квартиры еще не свидетельствовало о совершенной сделке, совершение им сделки ответчик не признает.

Решение суда в указанной части также не соответствует нормам права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, решение суда о признании за Шайметовой Н.В. и Шайметовым С.Г. права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении записи о регистрации права собственности Шайметова С.Г. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не имеет правовых оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года и выносит по делу новое решение, которым отказывает Шайметовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Шайметову С.Г., Крапивиной И.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартиры, о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи между ответчиками, о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, о прекращении записи о праве собственности Шайметова С.Г. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Шайметовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Шайметову С.Г., Крапивиной И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи между ответчиками, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о прекращении записи о праве собственности Шайметова С.Г. на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи