Решение по делу № 2-4466/2012 от 19.07.2012

Дело №2-4466/2012

Мотивированное решение изготовлено 23сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Захаровой О.А., при секретаре Распутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в защиту интересов Кошиль <иные данные> к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, признании взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория», действующая в защиту интересов Кошиль <ФИО>6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кошиль <ФИО>7. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <иные данные> рублей на срок 36 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 15,0% годовых, размер комиссии за обслуживание кредита 1,5% от суммы предоставленного кредита (2574 руб.). Кроме того, кредитным договором предусмотрено подключение заемщика к Программе страхования, в результате чего с истца из суммы кредиты было безакцептно снято <иные данные> руб.

Свои обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита истец выполнил в полном объеме. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание кредита истцом уплачено <иные данные> руб.

Взимание комиссии за обслуживание кредита истец считает противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.

В связи с действиями ответчика по установлению условий кредитного договора, противоречащих законодательству, истцу причинен определенный моральный вред.

Истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- взыскать с ответчика в пользу заемщика сумму неосновательного обогащения (комиссия за обслуживание кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. и комиссии за присоединение к программе страхования клиента <иные данные> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <иные данные> руб.; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу заемщика, в том числе 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» компенсацию за оплату юридических услуг ООО «КФЦ «Авторитет» в размере 2 500 руб.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу заемщика сумму неосновательного обогащения (комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. (12 платежей по 2574 рубля), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда <иные данные> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу заемщика, в том числе 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» компенсацию за оплату юридических услуг ООО «КФЦ «Авторитет» в размере <иные данные> руб.

Кошиль <ФИО>8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» Носкова <ФИО>9., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила оставить иск без удовлетворения, изложив свою позицию в отзыве на исковое заявление.

Учитывая неявку лиц, участвующих в деле в судебное заседание, наличие письменного отзыва на иск и просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.2, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчика, регламентируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошиль <ФИО>10 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <иные данные> рублей на срок 36 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 15,0% годовых, размер комиссии за обслуживание кредита 1,5% от суммы предоставленного кредита (<иные данные> руб.). Кроме того, кредитным договором предусмотрено подключение заемщика к Программе страхования, в результате чего с истца из суммы кредиты было безакцептно снято <иные данные> руб.

Свои обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, взимание комиссии за обслуживание кредита истец считает противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.

В обоснование иска заявитель указал, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за обслуживание ссудного счета. Предоставление кредита, ведение судных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций поведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, взимание комиссии за данные услуги как за услуги, оказываемые заемщику, незаконно, противоречит действующему законодательству.

Суд соглашается с такими доводами истца, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.2, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчика, регламентируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так согласно п.1.2., 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуг по оплате комиссии за обслуживание займа, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Вместе с тем, комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссий за обслуживание займа применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Однако договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита.

Закон устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность установления банком дополнительных комиссионных сборов, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, не связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Взимание платы за услуги по принятию от заемщика наличных денежных средств в филиале банка, выдавшего кредит, также является необоснованной, так как внесение денежных средств в наличной форме в погашение кредита есть исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора – юридического лица в момент возникновения обязательства (ст. 316 Гражданского Кодекса РФ), филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции (ст. 55 Гражданского Кодекса РФ), и отказ в принятии исполнения по договору без уплаты комиссии есть просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, принимает доказательства, представленные сторонами, и приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий банка в части взимания комиссии за обслуживание займа недействительными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. (12 платежей по <иные данные> рубля),.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению. С учетом представленного истцом расчета сумма составила <иные данные> рублей <иные данные> копеек. Иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о необходимости применения сроков исковой давности не обоснован, поскольку в данном случае не подлежит применению положение п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В данном случае подлежит применению положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, истцом и не заявлялось требование о признании сделки недействительной.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае было нарушено право истца, как потребителя, ответчиком была нарушена ст. 16 указанного выше закона, установлены условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей.

Таким образом, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (нарушены права потребителя), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся задержки, связанные с рассмотрением дела

Истец указал, что, не имея денежных средств на оплату услуг по оказанию юридической помощи, он обратился за безвозмездной помощью в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Астория», которая при отсутствии своих юристов, заключила сделку с ООО «КФЦ «Авторитет» о подготовке для потребителя необходимых для искового заявления документов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» (Пермское региональное отделение) компенсацию за оплату юридических услуг ООО «КФЦ «Авторитет» в размере <иные данные> рублей. Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Межрегиональной общественной организации «Астория» (Пермское региональное отделение) с ответчика <иные данные> рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи, при этом суд учитывает обстоятельства данного дела, степень участия представителя в указанном процессе, а также результат по делу (иск о защите прав потребителя удовлетворен в полном объеме).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <иные данные> рубля, из них <иные данные> рублей – в доход потребителя, <иные данные> рублей в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <иные данные> рубля <иные данные> копейки

Иных требований в судебном заседании не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, п. 5. ст. 167, 194-198 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в защиту интересов Кошиль <иные данные> к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Кошиль <иные данные> в чет уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф в размере <иные данные> рублей, юридические расходы в размере <иные данные> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» госпошлину в доход федерального бюджета <иные данные> рубля <иные данные> копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.