Решение по делу № 33-13898/2022 от 24.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-006317-44

Рег. №: 33-13898/2022    Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «11» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Шумских М.Г.,
Судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой О. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу №... по иску Вишняка П. Л. к Игнатьевой О. С. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения Игнатьевой О.С., возражения представителя ООО «Банк Оранжевый» - Чаркиной С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вишняк П.Л. обратился в суд с иском к Игнатьевой О.С., в котором просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Mercedes-Benz А180, 2011 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 22 5000 рублей и автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 288 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «МДЛ» заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому ответчик предоставил залог в виде транспортных средств, в дальнейшем заемщик свои обязательства не исполнил и был признан банкротом, а между истцом и банком заключен договор уступки права требования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, третье лицо ООО «МДЛ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «МДЛ» (заемщик) заключен договор №.../НКЛ-18 об открытие невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям, котором банк предоставляет обществу до <дата> оборотные денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их и выплатить начисленные не них проценты. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.4 договора №.../НКЛ-18 обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является залог транспортных средств по договору залога движимого имущества №.../ДЗ/З-18, принадлежащих на праве собственности Игнатьевой О.С. залоговой стоимостью 513 000 рублей.

<дата> между ООО «Банк Оранжевый» (банк) и Игнатьевой О.С. (залогодатель) заключен договор №.../ДЗ/З-18, согласно которому залогодатель предоставляет банку в счет обеспечения обязательств по договору №.../НКЛ-18 имущество в виде автомобиля Mercedes-Benz А180, 2011 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 225000 рублей и автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: №..., стоимостью 288 000 рублей, с оставления у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

<дата> между ООО «Банк Оранжевый» (цедент) и Вишняком П.Л. (цессионарий) заключен договор №..., согласно которому цедент уступает за сумму вознаграждения, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к ООО «МДЛ» возникших из договоров, в том числе договора №.../НКЛ-18, а также из обеспечивающим его исполнение договоров, в том числе договора залога №.... Сумма задолженности заемщика по кредиту (договор от <дата>) на <дата> составляла 5024657 рублей 51 копейку (основной долг – 5000000 рублей, проценты за пользование кредитом – 24657 рублей 51 копейка).

<дата> между ООО «Банк Оранжевый» (цедент) и Вишняком П.Л. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору №..., в соответствии с которым из договора исключен пункт 1.3.2 договора, а пункт 1.3.3 изложен в новой редакции.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу №А56-1591/2020 ООО «МДЛ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Залог на Mercedes-Benz А180, 2011 года выпуска, VIN: №..., и Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: №... зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества <дата> №..., залогодателе – Игнатьевой О.С. и залогодержателя – Вишняка П.Л.

Согласно ответу из ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> собственником (владельцем) транспортных средств Mercedes-Benz А180, 2011 года выпуска, VIN: №... и Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN: №..., с <дата> и <дата> соответственно является Игнатьева О.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, с учетом того, что доказательств погашения заемщиком задолженности по договору не представлено. При этом суд отказал в установлении начальной продажной цены предметов залога, являющихся движимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Банк Оранжевы» к ООО «МДЛ», Моисеевой Е.Д., Моисееву В.Е., Игнатьевой О.С., Пустохину А.М. и Вишняку П.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам №.../ВКЛ-16 от <дата> и №.../НКЛ-18 от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению ответчика, передача прав и обязанностей по договору цессии не дает истцу право на повторное обращение с теми же требованиями к тому же лицу по тем же основаниям, поскольку ранее другим судом спор был рассмотрен и по нему было вынесено решение.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, вышеназванными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО «МДЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО «Банк Оранжевый» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 8 041 503 рублей в реестр требований кредиторов ООО «МДЛ».

Из данного определения следует, что материалами дела установлен факт отсутствия по состоянию на <дата> у ООО «МДЛ» задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Также из данного определения следует, что по сведениям ЦБ РФ от <дата> по состоянию на <дата> ООО «Банк Оранжевый» уступил физическому лицу права требования к ООО «МДЛ» в рамках всех заключенных с данным заемщиком договоров, в том числе, по договорам от <дата> №.../ВКЛ-16, от <дата> №.../НКЛ-18.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции в рамках дела №... пришел к выводу, что факт отсутствия у ООО «МДЛ» задолженности по кредитным договорам №.../ВКЛ-16 от <дата> и №.../НКЛ-18 от <дата> подтвержден материалами дела, а также определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, кроме того, из материалов дела усматривается факт уступки Банком физическому лицу прав по кредитным договорам, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Приходя к выводу об отсутствии задолженности перед банком, суд также исходил из справки и письма ООО «Банк Оранжевый», согласно которым задолженность ООО «МДЛ» перед банком отсутствует.

Таким образом, в основу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... легло то обстоятельство, что по состоянию на <дата> Банк уступил физическому лицу права требования к ООО «МДЛ» в рамках всех заключенных данным заемщиком кредитных договоров, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО «Банк Оранжевый» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, причина отказа в удовлетворении требований, а именно наличие прав требования по кредитным договорам не у Банка, а у Вишняка П.Л., в дальнейшем послужила законным основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к Игнатьевой О.С. об обращении взыскания на имущество, заложенное в качестве обеспечения обязательств ООО «МДЛ» пред Банком на основании договора залога движимого имущества №.../ДЗ/3-18 от <дата>.

В соответствии абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, в данном случае тождественности ранее рассмотренного спора и настоящего иска не имеется.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, и п. 1 ст. 367 ГК РФ, обеспечительные обязательства следуют судьбе основного обязательства. При этом ч. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, таким образом, при полном погашении кредитной задолженности соответствующий договор прекращает свое действие в связи с надлежащим исполнением (а вместе с ним и обеспечительные договоры).

Для прекращения обязательств Игнатьевой О.С. по договору залога движимого имущества №.../ДЗ/3-18 от <дата>, заключенному в качестве обеспечения обязательств ООО «МДЛ» пред Банком, обязательным условием является погашение задолженности по основному обязательству.

В справках об отсутствии задолженности ООО «МДЛ» по кредитным договорам №.../ВКЛ-1б от <дата> и №.../НКЛ-18 от <дата>, ссылки на которые содержатся в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., а также в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, которое также положено в основу решения суда от <дата> по делу №..., речь идет лишь об отсутствии на текущий момент указанной задолженности перед ООО «Банк Оранжевый», в связи с тем, что задолженность погашена путем уступки прав требования в пользу нового кредитора – Вишняка П.Л.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не был доказан факт действительного погашения задолженности ООО «МДЛ» по договорам №.../ВКЛ-1б от <дата> и №.../НКЛ-18 от <дата> ни перед Банком, ни перед новым кредитором – Вишняком П.Л.

Из указанного следует, что обязательства Игнатьевой О.С. по договору залога движимого имущества №.../ДЗ/3-18 от <дата> являются действующими, и доказательств их фактического исполнения в материалах дела не представлено.

При таком положении выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>