Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-23423/2024 [88-25342/2024] от 12.09.2024

УИД 73RS0024-02-2022-000205-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25342/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Багрова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2-36/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Багрову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 284803,03 рубля сроком на 96 месяцев под 18 % годовых, день погашения - 17 число каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 341344,86 рубля, из которых 243664,23 рубля - сумма основного долга, 97680,63 рублей - проценты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Ульяновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 341344,86 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6613,45 рублей.

Решением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ульяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341344,86 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 6613,45 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что проходил службу на СВО, получил ранение и в настоящее время проходит курс реабилитации, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применён материальный закон, нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПФИО7 ВТБ (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 284803,03 рубля под 18% годовых, сроком на 96 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства Банка перед заемщиком были исполнены, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (требований) №/ДРВ право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПФИО7 ВТБ к ООО «ЭОС» (л.д.26-29).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) в перечне кредитных договоров значится кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Остаток основного долга - 243664,23 рубля, проценты - 97680,63 рублей (л.д.30-31).

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет задолженности по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 243664,23 рубля - ссудная задолженность, 178625,30 рублей - задолженность по процентам, 33219,22 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 18-23).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности, уступленной по договору уступки прав (требований) в размере 341344,86 рубля, в пределах следующего расчета: 5643,89 рубля (ежемесячный платеж) *62 мес.+5856,64 рублей = 355777,82 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности при обращении в суд с иском пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен применительно к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 355777,82 рублей (5643,89 рубля *62 мес.+5856,64 рублей). Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с учетом уступленной первоначальным кредитором суммы задолженности в размере 341344,86 рубля, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Истец утверждал и утверждает, что проходил службу на СВО, получил ранение и в настоящее время проходит курс реабилитации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей.

Для целей указанного Федерального закона под заемщиком, в том числе, понимается, лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей кредитный договор (пункт 2 части 1 ст. 1).

В соответствии с частью 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 30 дней.

Льготный период продлевается на период нахождения заемщика в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях на излечении от увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции (часть 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ).

Частью 4 статьи 1 этого же закона определено, что требование заемщика, указанное в части 2 настоящей статьи, направляется способом, предусмотренным кредитным договором для взаимодействия заемщика и кредитора, а также может быть направлено (если это не предусмотрено кредитным договором) с использованием средств подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее ДД.ММ.ГГГГ В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (часть 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ).

Несоответствие представленного заемщиком требования установленным законом правилам является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования (часть 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение 15 дней после дня направления требования уведомления, либо неполучения отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления условия соответствующего кредитного договора считаются измененными на время льготного периода. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору не позднее дня, следующего за днем окончания льготного периода, за исключением случаев, установленных частью 19 приведенной статьи (часть 13 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ).

Заемщик не позднее окончания льготного периода обязан сообщить кредитору о дате окончания льготного периода (часть 15 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ).

В силу части 18 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору, в том числе с лимитом кредитования, за исключением кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования, указанного в части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, но не выше процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора, действовавшими до установления льготного периода.

По кредитным договорам, за исключением кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенным с военнослужащими, а также с лицами, указанными в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), начисленные в соответствии с частью 18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются (часть 18.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ).

По смыслу приведенного нормативного регулирования предоставление льготного периода, по истечении которого начисленные в это время проценты за пользование займом уплате не подлежат, носит заявительный характер.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не проверялись доводы ответчика о том, что он относится к числу лиц, при исполнении которыми кредитных обязательств применяются особенности, предусмотренные вышеуказанным законом, также, как и не устанавливалось обращался ли ответчик к кредитору с заявлением о применении к нему соответствующего льготного периода.

Кроме того, из представленного расчета суммы долга усматривается, что проценты за пользование суммой займа в размере 97680,63 рублей, требование о взыскании которых предъявлены, начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала периода участия заявителя в специальной военной операции, что также не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, не установление данных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, могли повлиять на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить относится ли ответчик к категории лиц на которых распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в зависимости от установленного принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.