Решение по делу № 33-3-7225/2024 от 29.07.2024

Судья Дерябина Т.В. № 33-3-7225/2024

№ 2-1623/2023

УИД: 26RS0014-01-2023-003158-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Почта Банк» по доверенности Мазаловой С.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2024 года гражданскому делу по иску Капустина Г.В. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Капустин Г.В. обратился в Изобильненский районный суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что с 2017 года он являлся клиентом АО «Почта Банк», имел расчетный счет, на который поступала страховая пенсия, выплаты пострадавшим от радиации в Чернобыле, компенсации на ЖКУ. В 2017 году им в ПАО «Почта Банк» открыты два вклада: от 31.03.2017 на сумму 500 000 рублей и от 26.06.2017 на сумму 300 000 рублей. Оба вклада открыты сроком на 367 дней. Денежные средства зачислены на данные вклады. 02.04.2018 и 02.07.2018 указанные вклады пролонгированы им при обращении в клиентский центр ПАО «Почта Банк». Срок пролонгации данных вкладов составил 367 дней. В 2020 году указанные вклады также им пролонгированы на 367 дней. При обращении в клиентский центр Кондратова А.Г., являясь работником банка, предложила перевести денежные средства со всех вкладов на новые вклады. Кондратова А.Г. открыла два вклада: №«» от 25.05.21 сроком на 367 дней с процентной ставкой 6,8 %+0,25% на сумму 1 275 000 (доход после окончания срока вклада должен был составить 90890 рублей) и № «»25 от 25.05.2021 сроком на 367 дней с процентной ставкой 6,5 % каждый 91 день на сумму 387600 рублей. Кондратова А.Г. пояснила, что денежные средства с предыдущих вкладов зачислены на новые вклады и выдала истцу заявления об их открытии. Впоследствии обнаружил, что на сберегательном счете остаток на конец периода составляет 257 016 рублей 53 копейки. В отношении Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. ПАО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать причиненные убытки. Приговором Изобильненского районного суда от 26.09.2022 Кондратова А.Г, осуждена. Решением Изобильненского районного суда от 21.04.2022 исковые требования частично удовлетворены, взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу истца денежные средства в сумме 1 662 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты на сумму вклада от 25.05.21 в размере 75 582 рубля, проценты на сумму вклада в размере 68 090 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022 решение Изобильненского районного суда от 21.04.2022 отменено, принято новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 решение Изобильненского районного суда от 21.04.2022 отменено в части взыскания штрафа в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Истец обратился с досудебной претензией в банк 19.01.2022, 22,01.2022 банк отказался в добровольном порядке выполнить требования.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2024 года исковые требования Капустина Г.В. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АО «Почта Банк» сумму процентов за невыполнение или несвоевременное выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета в размере 235 565 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» по доверенности Мазалова С.В. считает, что решение суда первой инстанции в незаконное необоснованное подлежит отмене. В АО «Почта Банк» договор вклада заключается в соответствии со ст. 437 ГК РФ путем направления содержащего все условия договора предложения Банка заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (публичная оферта). Договор вклада в Банке представляет собой совокупность заявления об открытии вклада, условий открытия и обслуживания вклада и тарифов. В соответствии с п.1.1 Условий открытия и обслуживания вклада настоящие условия являются офертой Банка заключить договор вклада. Предоставление Клиентом в Банк подписанного заявления является акцептом клиента оферты Банка о заключении договора вклада на условиях, указанных в заявлении, условиях и тарифах Банка. Если параметры Вклада в представленном заявлении не соответствуют тарифам, действующим по вкладу на дату принятия Банком заявления, договор вклада считается недействительным. С даты принятия Банком подписанного Клиентом заявления, Клиент вправе внести денежные средства во вклад в течение срока, указанного в тарифах и Заявлении. Договор вступает в силу с даты первого поступления денежных средств на счет, при непоступлении суммы денежных средств на счет в указанный в Заявлении срок, договор вклада считается незаключенным. Обращает внимание судебной коллегии, что иных договоров между Банком и Истцом сторонами заключено не было. Договор вклада №«»31 от 23.05.2021 г. на сумму 1275000.00 руб., а также договор вклада №«»12 от 25.05.2021 г. на сумму 387600,00 руб, между Банком и Истцом не заключались, денежные средства (вклад) от Истца (вкладчика) Банк не принимал. 26.09.2022 г. приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края п. делу №1-211/2022, измененным определением Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 г Кондратова А.Г. признана виновной в хищении денежных средств (в том числе принадлежащих Капустину Г.В.) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Документы об открытии вкладов на имя Капустина В.Г. являлись фиктивными. Таким образом, указанные в исковом заявлении отношения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» между Капустиным Г.В. и АО «Почта Банк» в части заключения договоров вклада №«»31 и №«»12 не возникали, Банк не принимал от Капустина Г.В. денежные средства во вклады по указанным договорам, а исковые требования Капустина Г.В. являются требованиями о возмещении убытков, причиненных преступлением. Учитывая вышеизложенное полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, поскольку денежные средства по договорам вклада №«»31 и №«»11 в Банк не поступали, на счета Истца не зачислялись.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Капустин Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Капустин Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Капустина Г.В. адвокат Трандин Г.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Банком нарушена обязанность по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств по счету, в связи с чем, применив положения ст. 856 ГК РФ, взыскал с ответчику в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 235656 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст.856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (ч. 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Как следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда от 21.04.2022 исковые требования частично удовлетворены, взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу истца денежные средства в сумме 1 662 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты на сумму вклада от 25.05.21 в размере 75 582 рубля, проценты на сумму вклада в размере 68 090 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022 решение Изобильненского районного суда от 21.04.2022 отменено, принято новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.04.2023 решение Изобильненского районного суда от 21.04.2022 отменено в части взыскания штрафа в размере 500 000 рублей и неустойки в размере 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Изобильненского районного суда от 21.04.2022 (в неотмененной части), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2023 года, установлены следующие обстоятельства.

Истцом в АО «Почта Банк» были открыты два вклада: № «»31 от 25.05.2021 на сумму 1 275 000 рублей и № «»25 от 25.05.2021г. на сумму 387 600 рублей. Оба вклада были открыты сроком на 367 дней. Денежные средства были зачислены на данные вклады, согласно выпискам по сберегательному счету.

13.12.2021 истец получил выписку со своего банковского счета и узнал, что остаток денежных средств на его лицевом счете составляет всего 257 016 рублей 53 копейки, после этого истец обратился в полицию с заявлением, по которому было возбуждено уголовное дело № 1210107001020543 в отношении Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ.

19.01.2022 истец обратился в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просил добровольно возместить причиненные сотрудником их банка убытки, возвратив всю сумму вклада.

22.01.2022 истец получил ответ на свою претензию, в которой было указано о том, что банком было проведено внутреннее расследование, которое полностью подтвердило изложенные в претензии обстоятельства, хищение денежных средств с банковского счета истца работником банка. В части возмещения денежных средств истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском к установленному виновному лицу в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.09.2022, Кондратова А.Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (11 эпизодов).

Капустин Г.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ иные обстоятельства, к которым относится размер ущерба, подлежит доказыванию при разрешении гражданского дела с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Согласно приговору Изобильненского районного суда от 26.09.2022, Кондратова А.Г. приказом № 26-09/02/01-к от 09.02.2017 управляющего областным центром ПАО «Почта Банк» (с 02.04.2020 АО «Почта Банк») была назначена на должность финансового эксперта клиентского центра в отделение почтовой связи № 356140 Ставропольского областного центра ПАО «Почта Банк», в обязанности которой согласно должностных инструкций ПАО «Почта Банк» от 05.04.2016 и АО «Почта Банк» от 04.06.2020 входили:

определять предмет обращения клиента в клиентском центре, выполнять потребности клиентов в продуктах и услугах Банка; осуществлять управление клиентским потоком; предлагать и оказывать клиенту помощь (демонстрировать технические возможности оборудования); консультировать по продуктам и услугам Банка; использовать методики, схемы и скрипты при осуществлении продаж, обслуживании клиентов; оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном в Банке порядке; соблюдать и выполнять требования правил, инструкций и технологических карт при продаже продуктов и обслуживании клиентов Банка; обеспечивать сохранность материальных ценностей и документов Банка; осуществлять доступ в ПО «Sibel» в начале рабочего времени и завершать работу с ПО «Sibel и т.п.».

Приговором суда установлено, что денежные средства похищены при исполнении Кондратовой А.Г. своих должностных обязанностей, как работником Банка. Договоры с истцом были подписаны Кондратовой А.Г. от имени банка, которая использовала при совершении преступления свое служебное положение работника банка.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора

- заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что именно в помещении отделения Почта Банк сотрудником банка были оформлены указанные выше документы.

Кондратовой А.Г., которая являлась сотрудником банка, составлено заявление «Об открытии вклада» с указанием сумм вкладов, которые были выданы истцу, при этом, Кондратова А.Г. изготовила «Заявления об открытии вкладов» от имени истца в электронном виде, в котором отражена информация о договорах, включая суммы вклад, фактические даты поступления денежных средств, даты возврата вкладов и т.д.

Заявление было распечатано, подписано сотрудником банка и заверено печатью «Для документов» АО «Почта Банк».

Судом признаны требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаключении между Капустиным Г.В. и АО «Почта Банк» договоров банковского вклада от 21 мая 2021 года, как направленные на оспаривание и преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета, в размере 235565 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: